PSD-ul, urmașul PCR-ului, l-a acuzat prin liderul lui Victor Ponta, pe președintele României (lider de dreapta) de "metode de persecuție ale comuniștilor din anii '50" și că este un "dictator paranoic susținut de o gașcă de impostori" (pamflet)
Cu cinism, făr' dé rușine,
Și cu conturile pline,
Ponta V. plagiatorul,
"Il dottore" impostorul,
Azi invocă dictatura
Și acuză impostura.
Iar încearc-a ne prosti,
PCR-u-n travesti...
pamflet de George Budoi din Pamflete și satire, Politică și politicieni (6 ianuarie 2014)
Adăugat de George Budoi
Votează! | Copiază!
Textul original este scris în limba română.Vezi și următoarele:
- poezii despre dictatură
- poezii despre timp
- poezii despre rușine
- poezii despre președinte
- poezii despre prezent
- poezii despre plagiat
- poezii despre comunism
- poezii despre Victor Ponta
- poezii despre România
1 George Budoi [autorul] a spus pe 6 ianuarie 2014: |
| "Ne propunem să dărâmăm cărămidă cu cărămidă ce a rămas din regimul politic Traian Băsescu. În 2014 se încheie 10 ani de distrugere a României, de MINCIUNĂ, dezbinare, sărăcie, IZOLARE INTERNAȚIONALĂ și persecuție sistematică a adversarilor politici. Regimul Traian Băsescu este un sistem bazat pe o propagandă tipică legionarilor și METODE DE PERSECUȚIE ALE COMUNIȘTILOR din anii 50 cu UN 'DICTATOR' PARANOIC, susținut de o GAȘCĂ DE IMPOSTORI și adulatori dependenți de bani și funcții publice". VICTOR PONTA, președintele PSD, declarație pe 06.01.2014 la ședința conducerii PSD (sursa: Agerpres.ro). Pe 06.01.2014, ADRIAN NĂSTASE, fost președinte al PSD și fost premier al României, a fost CONDAMNAT definitiv de instanța supremă (Înalta Curte de Casație și Justiție), în dosarul Zambaccian, la 4 ANI DE ÎNCHISOARE cu executare PENTRU CORUPȚIE (luare de mită în formă continuată) și ȘANTAJ. |
2 cornel [din public] a spus pe 6 ianuarie 2014: |
| Neam de neamul lor sunt toți comuniștii niște hoți. |
3 Mihail Arin [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Cornele! Comuniștii au fost ineficienți și idealiști, nu hoți. Un activist, dacă-l prindeau la furat, era terminat. Avea și el avantajele lui, un apartament mai bun, o butelie de aragaz extra, un ARO pe motorină, un salam de Sibiu două trei kile de portocale (toate cumpărate pe sub tejghea, nu furate). Înainte de '89. oamenii politici, erau copii mici în materie de hoție, față de rechinii de azi. Nu sunt nostalgic. Dar vreau să se spună adevărul. Care a fost averea ultimului premier comunist (Dăscălescu) și care este averea fostului premier PSD-ist Adrian Năstase? Și Năstase e un exemplu fericit. Că face pârnaie. Dar restul, 99,99% din marii hoți politici ai României sunt LIBERI! Trăiască libertatea! |
4 George Budoi [autorul] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Cornele, Nu toți comuniștii au fost hoți și nu toți au fost idealiști. Liderii lor (ex. Stalin, Dej) au fost atât de idealiști încât au trimis milioane de oameni în gulagul siberian, la canalul Dunăre-Marea Neagră, sau au comandat să fie uciși în închisori. |
5 cornel [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Trebuia să pun între ghilimele "hoți" si atunci ramaneau disponibile mai multe alternative ale acestui cuvant. Eu îi urasc insa si pe cei de ieri și pe actualii roșciumați. Din păcate întreaga clasă politică le ține isonul, furându-ne tuturor încrederea în ziua de mâine, în viitorul pe care din ce în ce mai mulți români îl caută pe alte meleaguri. Cum să nu fie hoți comuniștii care ne-au vândut minciuni, utopii și baliverne? |
6 Mihail Arin [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Domnule George, Cu tot respectul! V-ați gândit vreodată că mulți din cei trimiși de comuniști în gulagul siberian MERITAU această pedeapsă? Vă cunosc ca pe un om drept, un spirit curajos și onest. Vă rog să-mi spuneți! Nu considerați că vreo trei sute de mii din borfașii care au jefuit țara, care azi ne râd în nas din spatele a milioane de euro și sute și mii de hectare de teren agricol, nu considerați că ar merita trimiși în Siberia? Sau socotiți că cei patru ani ai lui Năstase Șapte Case sunt o pedeapsă suficientă și acoperitoarte pentru nemaivăzutul jaf postdecembrist? Vă știu legat de problenmatica agrară. Știți, mai bine ca mulți, ce-nseamnă un hectar! Vi se pare echitabil ca un arbitru (mediocru) de fotbal (Porumboiu) să-și "atribuie" 32.000 de hectare? Că pârliții de parlamentari dețin, cumulat, un județ de terenuri? Se mai poate vorbi de justiție și de echitate într-o astfel de țară? Până și limbricul liric al "rrevoluției" Dinescu, și-a însușit ditamai IAS-ul, cu baltă de pește, fermă de capre, acareturi, port la Dunăre, plus o sută de hectare de vie. V-am dat doar două exemple de hoți de talie națională, față de care colegii dv plagiatori de doctorate sunt mici copii. Cu tot respectul M.A. |
7 Mihail Arin [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Utopiile acelea vor reveni, Cornele. Egalitatea e un lucru de bun simț, nu o utopie! Te simți tu azi egal cu Porumboiu? Sau îți ajunge "libertatea cuvântului". Faptul că, în dimineața de Sfântul Ion, putem țăcăni vrute și nevrute, în vreme ce marii hoți își savurează, în tihnă, PRADA. |
8 Mihail Arin [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Stalin nu-și putea permite să fie idealist, domnule George. Realitatea cumplită a deceniilor 3-4 l-ar fi zdrobit. Dacă Stalin n-ar fi fost realist, bestial de realist, Hitler câștiga războiul din 1943. Europa "democrată" era terminată, iar pentru americani războiul n-a fost decât un sângeros "gheșeft". Vă place sau nu, porcul de Stalin a salvat "democrațiile" occidentale de la pieire... |
9 Eduard Zalle [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Domnule Budoi, eu nu pot asocia cuvântul "idealist" cu acela de criminal, fie și în numele unor "idealuri"! Se pare că Stalin ar fi cel mai mare ucigaș din istorie, iar Dej și-a luat și el din plin porția de sânge în România! De furat, au furat toți, și ăia dinainte și ăștia de acum. Că astăzi se fură mai mult, că cei ce fură sunt și ei mai mulți, iar hoții sunt mult mai inventivi, mai "subtili", nu mă încălzește cu nimic. După mine, toate revoluțiile, cu insingnifiante deosebiri, sunt ceva de genul: "Scoală tu ca să șed eu!" Asta nu-i și o formă de furt, de tâlhărie? Se poate spune că Stalin a salvat democrațiile vest-europene, dar cu ce preț?! Jumătate din Europa a plătit cu vârf și îndesat și a schimbat, fără voia ei, democrația europeană (așa cum era ea la vremea aceea), cu "bunăstarea socialistă" de tip sovietic, nu? Și asta pentru ca Stalin să-și satisfacă pofta de putere, în vreme ce occidentalii, josnici, ipocriți și lași, au dormit liniștiți pe pernele lor pufoase, bucuroși că "ciuma roșie" nu a intrat și în ogrăzile lor! Îmi pare că azi, în România, plătim în continuare tribut acelei perioade și încă vom mai plăti. Brucan, un alt bolșevic cu mâinile pătate de sânge, a cam încurcat cifrele... Vom trăi și vom vedea. Numai bine! |
10 Betty Marcovici [utilizator înregistrat] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Poezia seamănă cu un vin care este vândut ca vin pelin pentru a scăpa de accize. Oricum, cheile dreptății se află la dumneavoastră domnule Budoi, discuția rămîne deschisă ca o deziluzie optică, sau ca un om marcat de griji aflat între patru pereți. |
11 Homo Novus [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Egalitatea e un lucru de bun simț, nu o utopie! Bine spus. Și să nu uităm ce-a spus Rousseau, anume că există două tipuri de inegalitate: inegalitatea naturală și inegalitatea morală sau politică. Dacă în ceea ce privește prima nu putem face mare lucru, a doua nu este astăzi nici pe departe o consecință firească a celei dintâi, ci o stare de lucruri perpetuată de cei care vor să-și conserve statutul și să-și reafirme puterea. Oamenii nu pot fi niciodată perfect egali, dar pot fi mult mai puțin inegali decât sunt în prezent. |
12 George Budoi [autorul] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Dle Zalle, Expresia mea "Stalin, Dej etc. au fost atât de idealiști încât..." este una ironică și are ca scop să scoată în evidență crimele lor. |
13 daniel stanciu [din public] a spus pe 7 ianuarie 2014: |
| Egalitatea economica propovaduita de Marx nu e de bun simt, ci o utopie sfruntata. Oamenii nu sunt egali in inzestrari naturale si in competente. Ca atare, e o nedreptate sa fie recompensati la fel. Comunismul profetit de patriarhul ateismului stiintific si dialectic stipuleaza drept criteriul al repartitiei: "de la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi". Pai cum asa? Serveste-te Ioane (la multi ani1), chiar daca n-ai facut nimic (fiindca atata poti) dupa nevoi din avutia publica, ca e de unde? Sau nevoile sunt stabilite obiectiv, de niste experti in medicina si in etologie (psihologie animala)? Cica "omul nou", pe care-l gineste Marx in reveriile lui cvasireligioase va fi un ins pentru care munca va fi o necesitate vitala (sic!), iar interesele sale vor fi subordonate binelul general. Probabil ca un astfel de personaj fictiv ( e mai inchipuit decat Pasarila Lati Lungila) isi va dimenisona nevoile tinand cont de aportul sau la bunastarea generala si de resursele colective disponibile. Dar omul real, (dezamagitor de) adevarat nu va ajunge niciodata in acesta ipostaza angelica. Marx era un cetatean bine-intentionat care dorea diminuarea decalajelor economice uriase existente intre clasa exploatatotilor si cea a impilatilor. El credea ca sistemul capitalist va evolua catre o polarizare sociala profund inechitabila: 1 % foarte bogati, 99% saraci. Timpul nu i-a dat dreptate. Intre bogatani si saracani s-a interpus in caitalismul avansat (care a depasit faza slabatica), o clasa de mijloc consistenta, care traieste confortabil si care asigura stabilitate edificiului social. Decat egali in saracie ca un tarile pseudocomuniste, mai bine inegali in bunastare. Egalitatea de sanse, fireste perfectibila, e cea mai buna aproximare politica, economica si sociala, a idealului egalitatii. O egalitate economica a indivizilor e profund inechitabila fiindca nu tine cont de meritele fiecaruia si cronic ineficienta pentru ca anuleaza motivatia in munca. In fata lui Dumnezeu toti suntem egali. Si in fata lui Stalin (un dumnezeu intrupat), toti mujicii erau egali. Egali cu zero. Dar ce mai conteaza ca Gicu de la scularie e zero barat daca un medic eminent sau un profesor universitar de elita are exact aceeasi valoare sociala si financiara? |
14 Eduard Zalle [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Am înțeles, domnule Budoi, dar am ținut să-mi spun și eu opinia. Mulțumesc. |
15 Homo Novus [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Nevoile primare sunt aceleași pentru TOȚI. Pe acest palier trebuie să existe egalitate, dacă vrem să trăim într-o societate sănătoasă. Dacă nu, putem proceda la ridicarea în slăvi a fundurilor poleite cu aur ale medicilor eminenți și universitarilor de elită și la tăbăcirea fundurilor de tinichea ale tinichigiilor leneși, care nu produc valoare (mama lor!). Multe dintre ideile lui Marx nu mai sunt de actualitate, întrucât s-au schimbat radical modurile de producție și distribuție a mărfurilor; și chiar și natura mărfurilor a suferit transformări descurajante (pentru unii). Roboții devin din ce în ce mai inteligenți grație inteligenței artificiale (care-i în curs de perfecționare), tot mai mulți oameni își vor pierde slujbele în paralel cu perfecționarea mașinilor inteligente, iar inegalitățile se vor accentua dacă factorii de decizie nu vor scăpa de obsesiile trecutului și nu vor conștientiza că valoarea, într-un viitor nu foarte îndepărtat, va fi produsă în mare parte ca urmare a muncilor automatizate. Ce se va întâmpla atunci când producția va crește, bogățiile lumii vor spori cu un aport uman din ce în ce mai redus? Se vor arunca resursele, alimentele, bunurile, în loc să fie pur și simplu date spre consum, doar pentru că oamenii nu se nasc egali? Problema cea mai mare în capitalismul în care trăim este că se încurajează obsesia, nevoia patologică de a acumula cu mult peste nevoile și chiar dorințele individuale, conduite și concepții care au intrat deja în obișnuința bolnavilor (altfel nu-mi explic de ce se aruncă în fiecare an aprox. două miliarde de tone DE MÂNCARE în condițiile în care există oameni care MOR de foame - să fie inegalitatea firească?). Ce se va întâmpla când producția va atinge cote inimaginabile grație eficientizării aparaturilor și metodelor de producție și puterea de cumpărare va scădea pentru că oamenii vor fi implicați doar într-o foarte mică măsură în procesul de producție? Ne luptăm cu fantasmele trecutului, dar nu ne preocupă deloc tendințele care deschid calea unui viitor posibil sumbru. Omul Nou al jumătății secoului 21 nu va mai avea nicio legătură cu stafiile lui Marx și Stalin, ci va fi acel individ care va ști cum să interacționeze la nivel profund cu mașinile inteligente și care va uita de sensul cuvântului exploatare. Asta se va întâmpla, probabil, după un mare război, dacă omenirea nu va cunoaște așa-zisul efect al gâtului de sticlă. |
16 George Budoi [autorul] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Dle Zalle, Parafrazându-l pe Churchill, sunt în stare să-mi dau viața pentru libertatea dvs de a vă exprima opinia. |
17 daniel stanciu [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| NU, Omule NOU nevoie primare nu sunt aceleasi pentru toti. Chiar si aceste trebuinte ne diferentiaza. Sa consideram de pilda nevoia de hrana. Pai nu credeti ca exista o deosebire colosala intre d-l Flamanzila si o anorexica Ileana Cosanzeana? daca le dai portii egale, Flamanzila moare de inanitie, iar Ileana de ciuda ca n-o mai incap rochitele mulate pe trup. Cu setea e la fel. Unul bea apa cu bule, altul fara bule, iar majoritatea bautorilor fara apa. Cu energia electrica e la fel. Unul, un proletar vanjos se culca cu gainile (cand femeile sunt ocupate), altul, un ochelarist studios "ceteste" pana la miezulu noptii. sa va mai spun de imbracaminte? Imbraca-le pe femei la fel si o le distrugi bucuria de a trai si ratiunea de a fi. Nu capitalismul incurajeaza tendinta omului de a acumula fara masura. Egoismul si lacomia sunt niste metehne necontextuale. Comunismul nu incuraja oficial aceste cusururi, dar asta nu inseamna ca privilegiatii regimului nomenclaturiistii nu "agoniseau" cu nemiluita. Faptul ca unii au mai mult decat le trebuie si altii n-au nici cat le trebuie e o realitate care depaseste un context istoric sau altul. Si in comunism, unii rabdau de foame si dardaiau in adaposturile supraetajate (apartamente) si altii se lafaiau in fripturici si se incalzeau la focul burghez al semineului. Problema capitalismului actual e ca incurajeaza supraconsumul, consumul excesiv pe credit. N-ai bani de telefon mobil, de plasma, de autoturism sau de blanuri, nu te impacienta, samariteanul bancher te te ajuta. Acesta falsa bunastare (nejustificata de venituri), e hiba capitalismului de inceput de secol 21. |
18 Homo Novus [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Exemplul din incipitul comentariului dvs. n-are nicio relevanță (poate doar o valoare umoristică), întrucât nevoia de hrană este resimțită de absolut toți oamenii, chiar și de aceia intrați în greva foamei. Ca să nu mai zic că stomacul uman este limitat (bine, mai sunt și specimene umane cu valențe bovine care par să aibă câte 4 cămăruțe în care intră caviarul și somonul din plin), și ce-i peste măsură dăunează organismului, comportamentele excesive învederând lipsa unei minime educații alimentare și a unui respect față de propria persoană, în primul rând. Dar mai bine vorbim din basme decât să discutăm la obiect... Oamenii sunt și egali și inegali, dar mai mult egali, pentru că inegalitatea biologică este mult mai puțin pronunțată decât cea economică. Gândiți-vă că genomul uman are, totuși, doar 23 de perechi de cromozomi, un număr limitat, care generează comportamente și reacții primare la fel de limitate, pe care cultura se pliază și, în urma procesului de socializare, dă naștere unor forme cvasidiferite, pe care noi le percem ca diferite prin prisma unei condiționări culturale pe care cu greu ajungem s-o conștientizăm. Într-un fel aveți și dvs. dreptate când îmi combateți poziția cu argumente extrase din basme, căci societatea noastră care se ghidează după modelul cultural occidental este străbătută de zmei și balauri cu foarte multe capete (pătrate). Samariteanul bancher? Cum să fie samaritean dacă te îngroapă în datorii? Revizuiți-vă afirmațiile! Vă credeam om în deplinătatea facultăților mintale! Vizavi de egoismul pe care-l invocați drept argument pro-capitalism, e la mintea cocoșului, adică orice individ cu un IQ de cel puțin 110 poate să-și dea seama că egoismul l-a ajutat pe om să supraviețuiască în decursul evoluției sale, dar că același egoism s-ar putea să-l conducă la pierzanie dacă nu învață să și-l tempereze în vremuri în care colaborarea se impune în vederea menținerii unei continuități a periplului rasei umane pe suprafața Terrei. Cu alte cuvinte, dacă lupul nu va fi în stare să-și schimbe mai mult decât coafura, s-ar putea să întâmpine mari probleme. Și aici intervine capacitatea sa de adaptare. Din egoism și lăcomie se pot întâmpla multe, se poate ca un psihopat cu cravată să apese pe un buton și o bucată mare de pământ să sară în aer, și revenim la gâtul de sticlă... |
19 Mara Voineag [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Frumos comentariu domnule Stanciu, totusi ati detaliat prea mult ceea ce se putea scrie in doar sapte cuvinte. |
20 daniel stanciu [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| D-le Budoi, parafrazandu-l pe Cercel (zaraful), declar ca sunt in stare va va dau cuvantul ca nu merita sa va dati viata pentru niciun fel de opinie, mai ales cand e a altuia. Dar, daca tineti mortis sa va dati viata, dati-mi voie ca mai intai sa-mi exprim opinia cu privire la beneficiarul principal al testamentului. |
21 Eduard Zalle [din public] a spus pe 8 ianuarie 2014: |
| Mulțumesc, domnule Budoi. Înaintea lui Churchill, Voltaire a spus "Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a o spune." Nici nu mai contează... Sincer să fiu, pe cât de mult îmi place filosofia lui Voltaire, pe atât de mult nu-l agreez pe englez, cu toate ale lui, dar asta-i altă discuție. |
22 George Budoi [autorul] a spus pe 9 ianuarie 2014: |
| Dle Zalle, Pe cât de mare filosof a fost Voltaire, pe atât a fost de imoral și de lipsit de scrupule. |
23 Eduard Zalle [din public] a spus pe 9 ianuarie 2014: |
| Este adevărat, dar pe mine mă interesează filosofia lui, ceea ce ne-a lăsat, domnule Budoi... |
24 Mihail Arin [din public] a spus pe 9 ianuarie 2014: |
| Churchill își dădea viața declarativ, ca orice politician în campanie. El trăgea cu tupeu din trabuc din fotoliul de premier, în vreme ce "râmele" (englezoi de soi) mureau cu milioanele pentru a garanta libertatea cuvântului (în timpul războiului, suprimată, pe bună dreptate). Churchill a avut mare noroc cu Stalin, altfel îl lăsau nemții fără țigări... |
25 daniel stanciu [din public] a spus pe 9 ianuarie 2014: |
| 1) Nevoile sunt strans legate de bunurile care le satisfac. Un consumator poate avea nevoie intr-o anumita zi (alaltaieri sa zicem) de 30 g de salam, o paine, un bilet de tramvai cu doua calatorii, un pachet de tigari, o rola dehartie igienica si vreo 3 pachetele de prezervative (ca sa creeze o impresie favorabila tinerei si amabilei vanzatoare). Daca are si resurse financiare sa achizitioneze bunurile mentionate, aceste nevoi pot deveni o cerere, daca nu si le pune in cui sau pe o lista de asteptare. Altfel spus, nevoia are si intelesul de trebuinta a bunului X. Avandu-se in vedere aceasta semnificatie a termenului, se poate afirma (asa cum o fac de altfel toate manualele de economie politica) ca nevoile umane cresc in progesie geometrica in timp ce resursele se extind in progresie aritmetica. Daca am intelege prin nevoi doar trebuintele inventariate de Maslow atunci n-am putea pricepe cum de cresc aceste nevoi si inca in progresie geometrica! Nevoile se multiplica tocmai pentru ca sunt trebuinte orientate spre anumite bunuri, care se diversifica intr-un ritm alert. De pilda, nevoia de comunicare a dobandit in era informationala forme pe care un cetatean din secolul al 14-lea nici macar nuse incumeta sa le viseze. Acesta trebuinta se concretizeaza in prezent in nevoia de computer, de telefon mobil etc. Mai clar. La un magazin fara autoservire nu ii spui vanzatoarei ca ai nevoie de hrana, ci ii precizezi care sunt nevoile tale de produse alimentare. 2) Va cred ca oamenii sunt asemanatori sub aspect biologic, dar nu pot fi de acord ca asta e criteriul dupa care ar trebui sa evaluam si sa recompensam mamiferele cu pricina. Vorba menestrelului: ne nastem egali, dar educatia ne diferentiaza. Sub aspect psihologic, social si cultural (chiar daca ne situam in acceasi paradigma) ne diferentiem considerabil. Iorga si Becali sunt atat de diferiti incat par a fi doua exemplare din specii diferite (chiar daca au nevoia comuna de evacuare si subieacenta ei trebuinta de hartie igienica). 3) In privinta samariteanului bancher va pripiti. Sintagma e folosita evident (cel putin pentru mine, care nu sunt un cititor foarte perspicace) in registru ironic. Va credeam un lector olecuta mai atent la nuante. 4) Pai si cum a redus egoismul marunt ( sau, daca preferati, individualismul burghez) comunismul profesat de Stalin si compania? Prin solidaritatea in foame si obedienta? Au devenit oamenii mai interesati de binele general, cand mancau mai rational decat eremitii in primul an de activitate? Sau cand susoteau pe la colturi ce credeau cu adevarat despre infailibilul cizmar peltic de frica sa nu-i auda niscaiva "devotati" ai regimului (vecini, prieteni, rude)? Daca infometezi un om si il tii in lanturi mai mult sau mai putin vizibile poti cel mult sa-l dez-individualizezi, dar asta nu se cheama ca l-ai vindecat de individualism, ci ca l-ai facut din om ne-om. In cazul in care il mentii la limita subzistentei numai de binele obstesc nu-i arde lu' tovarasu! Se gandeste exclusiv la interesul lui imediat si strict personal. Dumneata zici ca problema capitalismului actual e nevoia aberanta de acumulare, eu pretind ca in apetitul patologic de consum (adica, fortand limbajul, de dez-acumulare) . Consumatorul contemporan din tarile capitaliste nu-si mai apreciaza corect nevoile, si cumpara bunuri de care se poate dispensa - culmea, pana la urma o si face). Exemplul pe care l-ati dat e edificator: cu mancarea aruncata la gunoi in tarile dezvoltate, ai putea hrani milioane de indivizi care traiesc in pragul inanitiei in tarile subdezvoltate. Acesta risipa extraordinara e incurajata de bunul samaritean, bancherul care iti alimenteaza portofelul ori de cate ori ai ramas fara cash, cheltuindu-ti salariul pe nimicuri sau cand vrei lucruri pe care nu ti le poti permite, dar fara de care, la o adica, ai putea sa supravietuiesti bine mersi ( mult mai bine decat in epoca de aur - contrafacut si lumina cu taraita). |
26 Homo Novus [din public] a spus pe 10 ianuarie 2014: |
| Domnule Stanciu, dacă strecurați ironia într-un registru grav (dat fiind că suntem pe Internet și comunicarea non-verbală este anulată ca urmare a faptului că un opinent nu se regăsește în vecinătatea directă a conlocutorului său) riscați să fiți luat în serios, ceea ce e periculos și pentru dvs., și pentru preopinenții dvs. Nevoile de bază ajung să existe independent de bunurile care le satisfac (nevoile de hrană persistă chiar dacă nu există niciun bun care să le satisfacă - vedeți cei care mor de foame), deși, într-adevăr, aceste nevoi sunt generate de lispuri, de ceea ce organismului îi lipsește; prin urmare, acesta are nevoie de organisme din exterior (din care extrage nutrimente) pentru a supraviețui. De ce? Pentru că, privind dintr-o perspectivă biologică (lepădându-ne de ochelarii înguști pe care cultura ni-i pune volens nolens), totul este un TOT, oamenii se confundămcu tot ce se regăsește în jurul acestora, inspiră oxigen, expiră CO2, asimilează celule animale, vegetale etc. (știți și dvs. procesele complexe din spatele Matrix-ului pe care-l numim realitate, n-are rost să continui). Deci, chiar dacă ochiul nostru limitat percepe relațiile cu ceilalți drept relații de alteritate, suntem mai interconectați decât credem și mai dependenți unii de alții decât se spune în mediile oficiale ale culturii noastre ce promovează individualismul până la paroxism. Cum să nu-l promoveze? Doar e-o coniție sine qua non a culturii de consum... N-ați văzut și-n zilele de Black Friday cum se întrec consumatorii să ajungă în față pentru a beneficia de cele mai mari reduceri? Ar mai face asta dacă și-ar respect semenii ca pe extensii ale propriului Eu? Cei mai mulți nici măcar știu că s-ar putea ca oamenii (TOȚI) să fi avut un moștenitor comun care s-a târât din supa primordială și-a început să existe și să evolueze în urma schimbărilor de mediu și mutațiilor ce-au avut loc în decursul evoluției sale. Da, sunt de acord cu dvs. că societatea de consum creează mai probleme, aș spune chiar derapaje, în evoluția umanității, întrucât încurajează consumul ostentativ, de dragul consumului, aducându-l la nivel de artă, ceea ce nu este cazul. Dar nu trebuie să uităm că societatea de consum n-ar fi putut exista dacă reprezentanții de vază ai acesteia (bancheri, corporații, speculanți) n-ar fi exploatat forțele de muncă sărace din țările din lumea a 3-a, pentru că n-ar fi existat o producție masivă la costuri minimale, fapt care generează profituri uriașe, ceea ce duce mai departe la acte de supraproducție, de exploatare și de alimentare a mentalului colectiv cu fel și fel de gărgăuni ce-au menirea de-a induce comportamentul scontat. Această cultură a luat naștere pe fundația construită de capitalismul timpuriu, adus la lumină de mâinile puritane (protestante) ce munceau mult și consumau puțin. Mă întrebați de egoismul mărunt din comunismul lui Stalin. Păi, comunismul lui Stalin n-a fost un regim orientat către elevarea omului, ci spre asuprirea acestuia, de-aceea există o diferență între comunismul bolșevic și acel tip subtil de comunism care izvorăște dintr-o atitudine comunitaristă de colaborare fără constrângeri aberante între oameni. Comunismul consacrat a fost implementat de burghezi. Sesizați contradicția, nu? Cum altfel și-ar fi sporit averile și puterea dacă nu hrănind (îndoctrinând) mentalul colectiv cu idei în care oamenii nu credeau? Când ideile n-au funcționat, s-a apelat la forța brută și la constrângeri (cum se întâmplă și în zilele noastre și cum o să se întâmple în continuare, când libertățile vor fi din ce în ce mai îngrădite ca urmare a trezirii celor mulți din somnul consumist). În comunism trăiau doar cei care erau egali în sărăcie (cum spuneți dvs.), nu și partizanii acestui regim, care se lăfăiau în averi și bogății. Din punctul acesta de vedere, de comunism s-au folosit mulți capitaliști pentru a-și consolida puterea și averea. Ce-ar fi făcut liderii americaniifără comunism, de pildă, cu ce-și mai speriau cetățenii? După căderea comunismului, inventatorii PR-ului, vicleni și acționând după perdea, au procedat la anexarea țărilor din lumea a 2-a apelând la puterea soft, operând în substraturile culturilor indigene (dezrădăcinând oamenii la fața locului, fără să-i strămute) mai degrabă decât ocupând zonele cu forța, cum s-a întâmplat cu țările care au opus rezistență. Când mecanismele ocupării soft nu vor mai funcționează (prin ocupare soft mă refer, desigur, la colonizarea spirituală prin impunerea culturii asupritorului cu zâmbetul pe buze), băieții vor recurge la acținui hard de anexare militară. Să sperăm că mă înșel. De regimul lui Stalin am scăpat, prin forța lucrurilor și cu aportul intereselor celorlate părți implicare în războaie și jocuri de culise. Sunt foarte curios să văd cum vor decurge lucrurile de-acum înainte, când tensiunile vor ajunge la paroxism, și ocupatorii se vor sătura să-și ceară drepturile de exploatare operând cu mănuși birocratice și culturale. Și apropo de nevoile care cresc în progresie geometrică... nu confundați nevoile cu dorințele, despre care ni se suflă la ureche c-ar fi infinite. Tot ce depășește sfera nevoilor (destul de limitată) intră sub jurisdicția dorințelor, care sunt mult mai arzătoare și care acționează mai acut, dar și mai trecătoare. Oamenii se nasc cu nevoie, capriciile le dobândesc pe parcurs. Ca exemplu, o nevoie poate deveni dorință ca urmare a transformării radicale a societății. Vânătoarea a fost cândva o nevoie, acum este o dorință, un capriciu, o modalitate a omului de-aș reafirma supremația asupra celorlalte viețuitoare sau o modalitate de relaxare - nu mai reprezintă o nevoie. Nevoile sunt restrânse orice ar fi. La nivelul dorințelor ar trebui să se tranșeze chestiunea recompenselor în societate. A spolia un grup de oameni sau un popor de acele resurse care i-ar ajuta să-și satisfacă nevoile de bază nu este în acord cu principiile democratice și nici nu-i va ajuta pe spoliați să se reorienteze profesional, ci, dimpotrivă, îi va adânci în mizerie, ca apoi să vină republicanul și să-i arate cu degetul că sunt leneși. |
27 daniel stanciu [din public] a spus pe 10 ianuarie 2014: |
| In psihologie dorintele sunt definite drept nevoi constientizate. Degeaba incercati sa reduceti nevoile la necesitatile organice. Omul are pe langa aceste trebuinte primare, are nevoi secundare (sociale) si tertiare (spirituale). Numai daca e un cuaternar, omul se limiteaza doar la nevoile primare. In limbaj economic trebuintele pe care le constientiam si care devin mobiluri de actiune se numesc interese. Nevoile umane nu sunt "obiective", nu se reduc la simple procese fiziologice ( e o homeostaza mult mai fina, bio-psiho-socio-culturala). Toate, chiar si cele pe care le avem in comun cu animalele, sunt conditionate de factori non-biologici (psihologici, culturali, economici etc.). De pilda un ins isi evalueaza nevoile zilnice tinand cont de preferinte (aspect psihologic), de venitul de care dispune (aspect economic) si de obiceiurile comunitatii in mijlocul careia traieste (aspect cultural). Ca sa-si astampere trebuinta de hrana el stabileste ca are nevoie de o juma de kil de carne de vita (fiindca i se pare mai buna la gust decat cea de pui sau de peste si pentru ca e musulman pe deauspra, cuparata din supermarket (fiindca e mai ieftina). |
28 Mihail Arin [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Homo Novus! Te salut! Idealismul d-ta este imens, pe măsura culturii și bagajului de cunoștințe. Ai dreptate. Azi "exploatarea omului de către om" a dispărut. E la modă exploatarea omului de către bestii!!! Sute de mii de amărâți lucrează azi la "patron", "cu minimul pe economie" plătiți când dă Dumnezeu, ținuți discreționar peste program, dați afară pentru te miri ce. Iar fetele angajate, mai au și alte obligații... Nu-i apără nimeni! Că, așa cum știi, patronii nu permit sindicate! Dacă cer ajutorul unui partid li se vâră sub nas o adeziune. Patronul etalon al României este o brută arogantă, unul care a știut să fure la timp, un șpăgar și un evazionist cu tupeu, care va face totul să stoarcă bani din sudoarea angajaților săi. Nu se teme de nimic, are bani, are relații peste tot, l-a cununat nu știu ce deputat, cu primarul e pe bune (i-a dat bani în campanie, acuma acesta îi întoarce bunătatea, dându-i comenzi grase, pe bani publici). Îl doare în fondul social de presă. Furajează, discretși ilicit gazetarii locali. (în mare parte, niște păduchi cu acces la tipografie) Cu șeful poliției e prieten. Au făcut amândoi doctoratul, de la distanță, la Universitatea din Bolintin. Nici de Dumnezeu nu se teme! A dat ceva bani și materiale pentru repararea bisericii. Prietene! Pe fondul acestei realități "stafia" lui Marx va învia mai repede decât crezi. Vezi d-ta o altă soluție? Speri în reabilitarea morală, prin mijloace naturiste, a patronului moldo-valah? Crezi în însănătoțirea clasei politice? D-ta nu vezi că pe ce pui mâna azi în România e putred? Cum crezi că se va face "schimbarea la față" de care vorbea Cioran? Sub comanda unor derbedei politici care practic parazitează și sufocă toate instituțiile statului "de drept"? Încetați să mai dați vina pe comuniști! Vă spun pentru a mia oară! I-am urât și eu. Nici măcar n-am fost membru PCR! Dar mascaradele lor propagandiste au fost fleacuri față de HOȚIA GENERALIZATĂ și DEMORALIZAREA uriașă care macină azi această țară. |
29 Homo Novus [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Domnule Stanciu, am înțeles ce faceți dvs., circumscrieți nevoile biologice instrumentelor convenționale cu care omul este chemat să le satisfacă, dar acest lucru nu înseamnă că nevoile celor cu resurse limitate (care poate că nu ajung să-și satisfacă pe deplin nevoile fiziologice și cele de siguranță) se vor astâmpăra prin prisma conștientizării de către aceștia a opțiunilor limitate pe care le au. Unii tocmai de-aceea fură și se dedau acțiunilor reprobabile, din lipsă de alte alternative. Aici nu intră, desigur, cei care fură din inerție, din educație, cum sunt politicienii, care s-au dezolvat (adică au fost socializați) în familii cu tradiții îndelungate de potlogării, securiști ș.a.m.d. Altfel, la nivel economic, dvs. vorbiți de dorințe și interese, care nu mai sunt nevoi propriu-zise. Trebuie să vă fi dat seamă că n-am insinuat că omul trebuie să se limiteze la nevoile primare, ceea ce am zis este că oamenii sunt foarte asemănători dacă e să-i judecăm prin prisma acestor nevoi și că nimănui n-ar trebui să i se refuze dreptul de a și le satisface, prin control monetar și alte tertipuri. Apoi, competiția neloială între cei cu acces neînfrădit la resurse și cei cu acces limitat nu onorează niciun principiu democratic, ci vădește societatea profund plutocratică în care trăim, noi, în România, cel puțin. Domnule Arin, știu la ce mojicii recurg patronii și manajerii români care storc cât de mult pot din angajații fără spate (sau pile). Sunt perfect de acord cu ce-ați zis dvs., exceptând un lucru, anume perspectiva întoarcerii la comunism, care ar fi o greșeală și-ar însemna că n-am învățat nimic din istorie. De acord, cacapitalismul nu mai funcționează, are hibe prea mari și permite înflorirea corupției, dar noi trebuie să ne orientăm înspre elaborarea unui nou sistem în funcție de tehnologiile pe care le avem la dispoziție. Nu uitați că automatizarea este o realitate palbabilă, care încă n-a fost adusă la potențialul ei real, dar care va contribui la sporirea bogățiilor lumii (aici mă refer la cele vitale, nu la știință, artă etc.) cu un aport uman mai redus ca oricând în istorie, și va trebui ca mulți oameni, fiind înlocuiți de mașinării care vor face treaba în locul lor, să se reorienteze profesional, asta dacă ritmul înlocuirii forței de muncă umane va fi dublat de crearea unor noi locuri de muncă pentru cei care rămân pe dinafară. Pentru mai multe detalii, intrați aici și citiți articolul în limba engleză http://www.motherjones.com/media/2013/05/robots-artificial-intelligence-jobs-automation?page=1 Ce vreau să spune este că, dacă vom asista la reinstaurarea comunismului, acesta va trebui să ia forma unui socialism cu față umană, care să-i ofere individului mai multă libertate și șanse mai mari de a accesa toate resursele educaționale disponibile la un moment dat (indiferent de statut și clasă socială). Altfel nu vom face decât să ne învârtim în jurul cozii, oscilând între două sisteme care nu funcționează, care încurajează indirect comportamentele deviante și corupția. |
30 Homo Novus [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Domnule M. Arin, sunteți un om inteligent, vorbiți din cărți, ca mine, dacă am citit mai mult decât se cuvine... În fine, ce voiam să adaug, privitor la practicile abominabile ale unor patroni, pe care l-ați denunțat în comentariul dvs. așa cum o fac și eu zilnic de pe poziții neoficiale, dar eu vă pot da un exemplu concret, real, extras din realitatea imediată a României contemporane, roasă din toate părțile de viermii tranziției: un patron X angajează lunar vânzătoare la buticul sau băcănia lui care-i generează un profit frumușel, după care, înainte de data primului salariu, le concediază pe motiv că, la inventar, a depistat unele găuri pe care, evident, le urcă în cârca vânzătoarei, având deci motiv de a o concedia fără a-i plăti luna muncită (vă dați seama că vânzătoarele nu fură), patronul beneficiind astfel de timpul persoanelor care-i cad în plasă fără a le remunera corespunzător pentru marfa pe care o primește de la ele (munca lor, adică). Și vine un daniel stanciu să-i aplaude pe întreprinzătorii capitaliști și să-mi spună că nevoile vânzătoarei exploatate țin de bunurile pe care le poate cumpăra cu banii pe care-i câștigă. Adică nevoile de hrană sunt, așa... eterice, relative, se schimbă după culoarea bancnotelor și grosimea portofelului. Sigur că da, poți mânca un kil de covrigi în fiecare zi timp de ani, dar ce valoare nutritivă îi poate oferi unui om regimul alimentar al săracului? Acum spuneți-mi dumneavoastră... să nu cazi în idealism și mai multe nu?! |
31 Homo Novus [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Am scris neglijent, am comis multe typo-uri, vă cer scuze, dar scriu în grabă. Deh, timpul pe care sunt dispus să-l aloc postărilor pe acest site e destul de limitat. |
32 Mihail Arin [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Socialism cu față umană? Frumos. Vă reamintesc: Așa ceva a vrut Gorbaciov! Chiar și Iliescu (printre puținii politicieni români care nu s-a pretat la hoții ordinare) vorbea pe 22 decembrie '89 despre "idealurile nobile ale socialismului". Dar n-a ieșit "socialismul cu față umană" din Suedia, de exemplu. Turma s-a lăsat sedusă de proiectele unor ciobani mincinoși, plătiți de abatoarele ecologice ale Occidentului. Care au scos tot "mormanul de fiare vechi" al economiei la mezat. Împreună cu ultima fărâmă de demnitate națională A ieșit un capitalism abject bazat pe clanuri mafiote, numite "partide", care-și subordonează rapid, pe bani frumoși, totul, de la justiție, la mediile de informare. De ciuma aceasta, bine înrădăcinată, nu vom scăpa cu ceaiuri medicinale. O variantă actualizată a "Internaționalei" va răsuna iar, desigur, pe altă muzică, și va uni milioanele de amărâți. De asemenea boli nu se scapă fără mari vărsări de sânge. Lecțiile trecutului sunt edificatoare în acest sens. De ce credeți că viitorul ar putea fi altfel? |
33 Mihail Arin [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Românii vor deveni cu adevărat morali abia atunci când vor citi, cu dragoste și dăruire, cărțile de drept redactate de eminentul jurist Adrian Năstase în bibioteca de la Jilava. |
34 daniel stanciu [din public] a spus pe 11 ianuarie 2014: |
| Capitalismul romanesc e inca pe vine si se screme, d-le Mariner. E un capitalism cu motz. In varful lui sunt cocotati fostii nomenclaturisti si securisti. Vorba ceea : « la vremuri noi, tot noi. » Ce-ai fi vrut sa iasa din omul nou (homo novus) multilateral dezvlotat decat un omultez antreprenorial capacitat (ca sa folosesc un adjectiv indragit deun vajnic capitalist, primarele Vanghelie) ? Economia de piata romaneasca exista, dar e mai diafana ca o stafie a lui Marx. O buna parte din bussines-ul romanesc e, de fapt si de drept, o manareala cu banul public (sau daca preferati o privatizare « a la Roumain »). Pai cine sunt afaceristii verosi si cupizi (ma refer la marii « jucatori » in sensul bashist al termenului), pe care matale si omul cel nou (fara majuscule) ii blamati cu atata patos proletar ? Niste comunisti care au abandonat alpinismul pe cele mai inalte culmi pe civilizatie, si au trecut la escaladarea muntilor pe bani rezultati din jefuirea bunului obstesc si din exploatarea salbatica (cu un barbarism pe care l-au invatat de la Iosif si Nico-laie, mai mult Laie decat Nico, decat de la Rockenfeller) a sarmanelor si inocentelor vanzatoare de butic ? Dar sa ne referim si la micul antreprenor indigen, la buticarul exploatator care o impileaza pe micuta si draguta vanzatoare descrisa atat de dickensian de d-l ce-si zice « om nou. Romanasul inventiv nevoie mare (e « dasteptul » planetei - poate dupa un razboi atomic) n-are multe idei de afaceri. Ia mai ieftin, da mai scump. Si cam atat. Asta nu e capitalism, omule nou. E manareala. Ca sa ai economie de piata nu tre sa reduci totul la specula, ci tre sa produci. Ori il vezi tu pe roman capabil sa produca ? Munca e pentru fraieri, nu e pentru el. Romanul nu munceste, gandeste. E ganditor inca din neolitic. Mica statueta de la Hamangia ni-l dezvaluie in toata splendoarea lui productiva: sta si gandeste . Ori poate isi face nevoile (ca tot vorbisem de nevoi) ? Poate pentru un astfel de om, socialismul e mult mai bun. Statul sa fie suveran in economie. Statul degeaba. Comunismul, asa cum a fost el teoretizat de Marx, e ultima faza a socialismului (ultima nu doar in sens cronologic, ci si pe o scara a bunul simt) . In el sunt desfiintate clasele sociale (buticarul si vanzatoarea) si statul -intrumentul opresiv si tentacular al luptei de clasa. Unde ai vazut matale « comunism », d-le om nou ? In acronimul PCR, poate. De altfel, acest cuvant, PCR, e fatidic pentru acest popor iubit strasnic de Dumnezeu si batut crunt de soarta. PCR-ul Pile Cunostinte si Relatii sunt cele trei strategii manageriale folosite de « afaceristii » de pela noi. Comunismul nu moare, dragi tovarasi. E ca pasarica Fenix. Se arde cu oricine si apoi se naste din cenusa marilor ei iubiri. « Sculati, voi oropsiti ai sortii . ». Rezumand poliloghia : Cacaia kapitalism in Romania ? Economia romanesca, domnilor o economie de pietari, nu de piata. Iar capitalistii nostri sunt niste comunisti de a doua generatie care, devenind « patroni », « manageriaza » cu secera si ciocanul. Inainte se muncea ciocanul in fabrica, acum se administreaza compania cu el. Inainte se taiau spicele cu secera, acum se reteaza « drepturile » angajatilor cu ea. Asa ca, « hai la lupta cea mare . » |
35 Mihail Arin [din public] a spus pe 12 ianuarie 2014: |
| Așa e, Danilo. Capitalismul românesc e pe vine. Se screme. În vârful lui, pe post de moț sunt foștii "securiști" Ponta, Udrea, Ridzi și Antonescu. Tu nu vezi că frâiele desfrâului românesc le-au preluat lupii cei tineri (de o sută de ori mai lacomi, mai imorali și mai incompetenți decât comuniștii)? Să vedem cum vei comenta momentul în care scremutul se va termina. Iar capitalismul românesc va redeveni ce a fost și în perioada interbelică: un rahat în toată regula. Și atunci, ca și acum, România era prima doar în topul corupției și sărăciei. |
36 daniel stanciu [din public] a spus pe 12 ianuarie 2014: |
| Mariner, confunzi politica cu economia (democratia cu capitalismul). In varful "democratiei" (sic!) liberale" (sic, sic! romanesti stau Ponta si Crin. Ei nu sunt "capitalisti", n-au acumulat capital (decat politic). N-au nici macar hectarele unei notarese, fiica de presedinte in exercitiu. In alt doilea rand, lupii tineri nu sunt decat niste locotenenti care ii servesc docil pe lupii alfa (securisti si nomenclaturisti destoinici) care simuleaza schimbul de generatii. Oricum tineretul politic e completamente (de)format de vechea garda tovaraseasca. N-a zis amicul lu' matale, baese, ca Ponta e copilot (si in politica) si ca floarea preacurata a politicii autohtone e localizata la butoniera lui Patriciu? Cum sa comentez metamorfozele capitalismului indigen, Marinerule: nu voi fi conjunctural, ca matale. Tara asta a fost mereu in closetul istoriei. Pe vremea lui Tovarasu', mai mult ca niciodata. N-avea nici dupa ce sa se stearga la fund, asa era de bogata pe tur de locuitor. |
37 Mihail Arin [din public] a spus pe 12 ianuarie 2014: |
| Danilo La o adică aș putea să-ți dau dreptate: hoția și degradarea morală de azi reprezintă o moștenire comunisto-securistă... Te tog, în acest context să-mi spui cum explici: cum explici hoția și curvia antebelică? De la domnia lui Zaharia (Trahanache) până la cea a lui Carol al II-lea (de România). Că pe-atunci, dolofanule, nu erau, nici securiști, nici comuniști. Erau doar monarhiști, traseiști, anarhiști, nihiliști și pupincuriști. |
38 daniel stanciu [din public] a spus pe 13 ianuarie 2014: |
| Necontextual starea de lucruri din timpul regalitatii romanesti se explica prin atitudinea in fata muncii a gaozarului de la Hamangia. Circumstantial, prin "cultura peschesului" dobandita de romanasul cel ospitalier (pana la poltronism) dupa un secol de fanariotism si vreo patru de dominatie turceasca. |