Câinele care latră la lună e ferm convins că se face auzit.
aforism de Valeriu Butulescu din Stepa memoriei
Adăugat de Lucian Velea
Votează! | Copiază!
Textul original este scris în limba română.
Antologia aforismului românesc contemporan, ediția a II-a40 de aforiști reuniți într-o colecție memorabilă
Vezi detalii despre o antologie de referință!
Vezi aforisme despre câini sau aforisme despre timp
1 daniel stanciu [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| Asa i se intampla si omului de la tribuna. |
2 M. Arin [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| Aceeași convingere o găsiți și la criticii literari. |
3 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| Criticii literari, sunt "animale pe cale de dispariție". Arătați-mi și mie unul pe Citatepedia. |
4 M. Arin [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| Doamna Julia, Dv. ați postat multe comentarii critice. Se pare că îl imitați puțin pe celebrul Jourdain, care vorbea zilnic în proză, fără să conștientizeze acest lucru. Pe Citatepedia găsiți critici mari din abundență: Maiorescu, Vianu, Călinescu, Manolescu, Ștefănescu. Nu căutați doar la Comentarii. |
5 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| D= le M.Arin, Așa este, numai că un critic literar adevărat se poate pronunța doar asupra valorii unei cărți, sau a unei opere. Ori aici pe acest site, noi comentăm doar un citat, eu îi zic text literar. Un autor poate fi inegal, la un moment dat. Li s-au întâmplat și marilor clasici. De obicei cei care au decis să facă "remarci" pe marginea unui "citat", le selectează pe cele mai slabe, cele bune se pare, nu au atâta substanță ca să producă ironia noastră. Aș fi extrem de curioasă să văd "aprecierea" unui critic, în sinteză, asupra unui autor. Știu că nu-i prea comod. Pentru o astfel de întreprindere trebuie în primul rând să citești, în cazul nostru tot ce se află postat. Dar merită încercat. Rolul criticului este de a construi, nu de a demola. Ori atitudinea multora dintre noi la aceasta se rezumă. Ceea ce se întâmplă pe secțiunea "Comentarii recente" de pe Citatepedia, te duce cu gândul la o atmosferă de cenaclu, unde știți la fel ca și mine, dacă nu chiar mai bine, că în cenaclu se fac doar comentarii pe text. Nu mă pot pronunța asupra Domniei voastre dacă sunteți un critic literar autentic. După comentarii, deduc că sunteți un erudit, cu multă experiență de viață culturală. Tonul însă de cele mai multe ori este prea violent, mai ales cu cei care bat acum la poarta afirmării. Vă mulțumesc! |
6 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| D=le M. Arin, Îmi cer scuze, dar nu am încotro, vin cu o completare. Precizați că pe Citatepedia este abundență de critici. Din cele cinci exemple date, trei, fizic nu pot fi prezenți pe site, pe ultimii doi îi cunosc personal, dar nici aceștia nu și-au prezentat din câte știu eu, opiniile critice. Că le-au fost postate citate, aceasta e o altă poveste. Am văzut câteva nume cunoscute, dacă nu cumva au fost doar niște măști. |
7 Homo Novus [din public] a spus pe 8 martie 2012: |
| Doamna Julia, secretul stă în unghiul din care priviți problema. Dvs. susțineți că domnii critici (literari) sunt pe cale de dispariție. Este un punct de vedere, nu contestă nimeni acest lucru. Dar am putea la fel de bine să spunem că aceștia sunt pe cale de apariție. Dvs. ați pus punct, eu am pus punct și virgulă. Punctul pe "i", virgula sub t-ul din "apariție" (cu valoare de semn diacritic și cu promisiunea unui viitor mai bogat în... apariții critice). |
8 M. Arin [din public] a spus pe 9 martie 2012: |
| Stimată Doamnă, A fi prezent pe site nu înseamnă neapărat a bate apa-n piuă la Comentarii. Paradoxal, cei morți, sunt prezențe mai vii, decât mulți dintre cei în viață. Oricum, acolo unde nu există judecată estetică serioasă (critică) nu există artă serioasă. |
9 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 9 martie 2012: |
| Da d=le Homo Novus este punctul meu de vedere, pe care mi-l mențin și-l pot argumenta. Au dispărut fizic, critici de anvergură, iar locul lor a rămas gol. Tinerii care se încumetă să "practice" acest gen dificil de literatură pot fi numărați pe degetele unei singure mâini. Mă refer aici la cei cu vocație și nu la amatori. Cunosc cât de cât fenomenul și nu vorbesc în necunoștință de cauză. În ceea ce privește Citatepedia, care este cel mai important, după părerea mea, site care promovează literatura, ceea ce se întâmplă pe secțiunea "Comentarii recente", nu este critică literară. Critica adevărată nu are doar rolul de a muștrului autorul, sau și mai rău de al trage de urechi. Trebuie să i se arate și unde a greșit, dar trebuie să i se recunoască și părțile calitative. |
10 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 9 martie 2012: |
| D=le M. Arin, Susțineți una și bună, că sunteți critic literar, ei bine, sunteți de toate, numai ceea ce credeți cu atâta înverșunare nu. Să argumentez, chiar înseamnă să bat apa-n piuă, așa că țineți-o pe-a d=stră. |
11 daniel stanciu [din public] a spus pe 9 martie 2012: |
| Critica literara nu e un "gen literar" cum pretinde Julia. Cand un critic literaturizeaza nu e nici critic, nici scriitor. Nu cred ca acest site ofera un mediu prielnic de manifestare (si evolutie) pentru un critic autentic. In primul rand nu are acces la opera ci la farame de opera. Textele, ca atare, cu exceptia poemelor, nu se preteaza la o evaluare critica serioasa. Citatepedia este un site destinat citatelor (sau a textelor autonome de mici dimensiuni). Citatele ar trebui decupate din opera intrucat exprima o idee sau o inlantuire ideatica. Prin urmare, textele ar trebui analizate in primul rand din perspectiva mesajului transmis. Aspectul literar are si el insemnatatea lui fiindca o idee buna e mai prezentabila intr-o haina frumoasa. Cei mai multi dintre cei care frecventeaza acest site cauta idei memorabile exprimate intr-o maniera literara, nu invers. Aforismul e de departe cel mai cautat "articol" dintre cele expuse in acest dichisit stand cultural. Or, acest tip de scriitura daca e bine confectionat, nu e doar un text literar, ci si filosofic. A analiza pur filologic un text aforistic, inseamna a judeca privighetoarea dupa penaj si dupa pantomimica aferenta executiei artistice. |
12 Vedetot Ion [utilizator înregistrat] a spus pe 9 martie 2012: |
| Iulia, nu ai de ce să fi supărată. Din curiozitate am căutat pe sait să văd cât de "vii" sunt "cei morți". Constarea e uluitoare : cei trei "coloși" ai criticii literare românești au împreună postate "citate" care se întind pe 22 de pagini, mai puțin decât poetul-șofer. Am spus citate pentru că au fost selectate de cei care le-au adăugat, câteva cugetări, sau "vorbe de duh". Nici pomeneală de critică literară. Cât despre marele Manolescu, am putut cuantifica 7 citate. În drepul concitadinului meu Alex. Ștefănescu, unul din cei mai temuți "prestatori de servicii literare" nu se găsește nimic. Leonida Secrețeanu închină un redutabil epitaf unui critic, spunând că : "Criticul de-aici muri/Cînd pe sine se citi!/Ceilalți, cât încă trăiesc,/Scriu, dar nu se mai citesc!" |
13 Lucian Velea [webmaster] a spus pe 9 martie 2012: |
| Mă îndoiesc că vreun critic literar serios s-ar gândi măcar să facă o critică literară folosind facilitatea de comentarii a oricărui site. Aceasta este destinată unei "șuete", ca într-un club sau cafenea: poate fi interesantă, chiar elevată, dar fără pretenții. Pe de altă parte, Citatepedia are o rubrică pentru critică literară: http://blog.citatepedia.ro/despre/critica-literara |
14 M. Arin [din public] a spus pe 9 martie 2012: |
| N-am spus niciodată că sunt critic literar. Am subliniat doar necesitatea actului critic în artă. |
15 Vedetot Ion [utilizator înregistrat] a spus pe 9 martie 2012: |
| "Eu scriu despre voi! De ce spuneți că sunt hoitar?" Revedeți în ce context ați făcut aceste afirmații, dle. Marin. |
16 M. Arin [din public] a spus pe 10 martie 2012: |
| Domnule Vedetot, Eu, în calitatea neoficială de critic literar amator, mi-am permis să fac niște aprecieri critice pe seama unor scriitori (profesioniști, fără niciun dubiu) care se tot adaugă pe acest site. De fiecare dată am fost admonestat cu vorbe grele pentru neprofesionalismul în care latru la lună. Ba chiar ați inițiat o întreagă campanie împotriva criticilor în general, pe care i-ați numit hoitari. Acesta e "contextul", domnule Vedetot. M-am simțit îndreptățit să pun fireasca întrebare: De ce mă numiți hoitar câtă vreme scriu despre Dv? |
17 daniel stanciu [din public] a spus pe 10 martie 2012: |
| Eu am facut remarca referitoare la hoitari, nu Vedetot. Comparam criticii literari cu hoitarii: le priesc mai mult lesurile (autorii defuncti). Era o apreciere generala. In nici un caz nu era o aluzie la dvs. (care continuati sa va iluzionati ca apartineti tagmei criticilor). Dvs, ati mistificat mesajul transmis de mine (in stilul exegetic ce va este caracteristic). Ati pretins ca sunteti vizat de sintagma "critic literar" (ma rog!) si ca starvurile ar fi prin urmare, scriitorii "profesionisti fara niciun dubiu", pe care i-ati tarnosit cu diverse ocazii. NU v-a numit nimeni hoitar, garanteaza insusi autorul "ideii" cu pricina. |
18 M. Arin [din public] a spus pe 10 martie 2012: |
| Domnule Stanciu, Indiferent pe cine ați vizat, termenul "hoitar" este nepotrivit. Dv. ați folosit termenul, dl. Vedetot l-a reluat. Românii, în speță cei binecrescuți, vorbesc cuvincios despre cei decedați. A numi un scritor defunct "hoit" e o treabă nepotrivită cu obrazul Dv. subțire. Îndrăzniți să-l numiți pe Călinescu "hoitar", pentru că s-a preocupat de "hoitul" lui Eminescu? |