| Yorick [din public] a spus pe 5 aprilie 2016: |
Dacă autoarea avea puțintel mai multă răbdare și nu s-ar fi precipitat așa
de tare, scriind la greu, într-o singură noapte, sunt sigur că ar fi generalizat
mai la ralanti, arderile dumisale interne ar fi fost mai judicios valorificate
și nici ferma convingere că lucrurile sunt chiar atât de simple, cum sugerează,
nu ar fi fost atât de fermă.
Scrierile dânsei abordează obsesiv cam aceleași probleme, spiritul tiranic care
le guvernează se blochează mereu cam în același soi de tautologie.
Termenii cu care operează sunt atât de previzibili și de frecvenți, încât ai impresia
că noaptea respectivă a fost petrecută pe undeva, prin Place Pigalle.
Iar o noapte acolo te poate da pradă exaltării erotice.
Silogismul strecurat în acest citat, prezumat prin premise echivoce apare fals prin
injustețea premiselor înseși.
No more comment. |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 6 aprilie 2016: |
| Doina, nu te lasa intimidata. Panseul e bun. E amuzant prin generalizarile sale sarjate exprimate in premise. (din nefericire, nu pot spune acelasi lucru despre multe din aforismele semnate de dvs.) D-l Ioric n-are minime notiuni de logica formala. Un silogism nu e fals, ci incorect, nevalid. Doar propozitiile care il alcatuiesc pot fi false sau adevarate. Apoi, nu poti zice "prezumat prin premise" - o tautologie grosiera - dupa care sa repreosezi autoarei exprimarea redundanta, tautologica. Doamna Doina, dvs. ati contruit un argument care in logica se numeste dilema. Daca ai bani, cumperi sex, Daca n-ai bani, vinzi sex. Sau au bani sau nu ai. Prin urmare, sau cumperi sau vinzi sex. (e drept concluzia dvs. e usor diferita: in viata totul se reduce la sex si bani) Primele doua premise conditionale nu sunt legate disjunctiv cum spune, Ioric, ci doar antecedentii (Ai bani; N-ai bani) lor. E ciudat cum astfel de domni dau lectii de logica fara sa o cunoasca sau sa o inteleaga a posteriori. |
| Agamemnon [din public] a spus pe 6 aprilie 2016: |
Păi dacă cine are bani
poate cumpăra sex,
atunci totul se reduce la bani.
Iată o filozofie
și mai simplă.
Doamna filozof se hazardează
în afirmații stupide,
dar și ofensatoare
Spune dânsa: Cine n-are bani,
vinde sex!!!
Milioane de pensionari,
socotesc cu atenție
ultima monedă.
N-au bani.
Trăiesc foarte greu,
DAR NU VÂND SEX,
domniță!
Eu sunt lefter acum!
Ce-ar trebui să fac?
Să dau anunț la mica publicitate
că vând sex?
Lumea doamnei se compune
din oameni care, fie vând,
fie cumpără sex.
O lume eminamente prostituată!!! |
| Yorick [din public] a spus pe 7 aprilie 2016: |
Este posibil ca mie să-mi lipsească unele noțiuni de logică formală, dar domnului critic
îi lipsesc unele noțiuni de dicționar. Sunt sigur că și-a vândut DEX-ul spre a-și procura
cultură, logică + deferență față de valorile spirituale naționale (că se dădeau la pachet).
Altfel, putea să arunce o privire și să constate că cele două noțiuni incriminate, premisă
și a prezuma, nu au nimic în comun, semantic, ci doar încep cu aceleași trei litere. Nici
măcar familie de cuvinte nu sunt, neavând același radical lexical. Nu am timpul necesar
să intru în alte discuții inutile, oricum, despre sensurile tautologice/redundante, premise
și silogisme...
Afirmația că panseul comentat este bun, spune aproape totul despre competența critică
a acestui monument de cultură, moralitate și logică formală. |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 7 aprilie 2016: |
| Cele doua notiuni nu sunt deloc incriminate, Ioricule, ci domnul care le alatura. O argumentatie e alcatuita din premise si concluzie. Pentru a fi logic corecta e musai ca premisele sa contituie un temei suficient pentru concluzie. Astfel spus: daca premisele sunt adevarate, concluzia trebuie sa fie adevarata. In demonstratia matematica premisele sunt numite ipoteze, tocmai din acest motiv. Prezumand (presupunand) ca sunt valabile concluzia deriva in mod necesar. Deci premisele (care sunt puse inaintea concluziei) sunt prezumtii ale concluziei. |
| Agamemnon [din public] a spus pe 7 aprilie 2016: |
Dacă Danilo spune
că panseul e valid și bun,
îl întreb,
și pe el, și pe autoare:
care e statutul lor?
Vânzători sau cumpărători
de sex?
Există oferte
pentru ambele situații. |
| Yorick [din public] a spus pe 7 aprilie 2016: |
Domule monument, vă rog nu-mi țineți, tocmai dumneavoastră, teoria chibritului,
când se simte de la o poștă că nici măcar nu fumați, darmite să vedeți Brăila?
Cu teorii din astea oricine vă poate umple cutia craniană, cu un singur click. |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 7 aprilie 2016: |
| Oferta e din perspectiva celui care vinde, Gargamel. Si un zgamboi de gradinita stie asta. Cumparatorii solicita, nu ofera. O sa zici ca ofera bani (dar banii sunt o marfa pe o alta piata. Nu pe cea a serviciilor de fericire tactila, unde au rolde instrument de schimb). daca nu ma crezi, iti spune Ioricu cum sa dai cklicku ca sa te culturalizezi nitzel. Monumentul |
| Yorick [din public] a spus pe 8 aprilie 2016: |
Mențiune
Scopul intervenției pe acest text nu era acela de a da cuiva lecții de logică formală,
dar nici acela de-a-i face morală distinsului advocatus diaboli.
Rog, deci, a fi exonerat de orice intenție cu nuanțe critice sau ofensatoare.
Dacă lucrurile ar putea fi văzute (și) așa, scuzele mele amândurora.
Sculptorul |
| Nelu Gigănțelu [din public] a spus pe 8 aprilie 2016: |
| Cerere și ofertă? Cu ce poți tu cumpăra sex, Danilo? Când tu n-ai bani nici pentru diacritice! |
Nu este introdusă data nașterii pentru Doina Ioneț. [