Textul original este scris în limba engleză. Dacă îl găsești, îl poți adăuga la
Citatepedia.com. Dacă există deja, ne poți semnala pagina, ca să creăm legătura.
| daniel stanciu [din public] a spus pe 8 noiembrie 2011: |
| O platitudine de proportii. Un revolutionar e un ins care vrea sa schimbe ordinea existenta ca sa profite de dezordinea de dupa. Ordinea nu e pentru el, ci pentru reactionari. |
| C. Erber [din public] a spus pe 8 noiembrie 2011: |
O platitudine de proporții?
Sigur că da!
Cum să găsești tu profunzime
tocmai la G.B. Shaw?
Tridimensionale
nu pot fi decât
crampele tale "filozofice",
numite "comentarii"...
Pentru tine
revoluționarul
e un escroc ideologic,
care a luat cu asalt
sediul CC PCR,
ca să poată șterpeli ceva
din sertarele tovarășului
secretar general...
A propos de Revoluție.
Sunt sigur
că te-a surpreins
cu cotizația PCR
achitată la zi. |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 8 noiembrie 2011: |
| Ce sa-i faci, asule. Platitudinea poate fi semnata de oricine (nu numele adevarat ca Shaw sau cu pseudonim ca tine). Shaw are si aforisme profunde. Profunzimea daca e e, daca nu e nu e. De ce sa o introducem acolo unde nu e? Ar trebui sa facem exact invers. Sa ne-o introducem in profunzime. |
| C. Erber [din public] a spus pe 8 noiembrie 2011: |
Platitudinea
poate fi semnată
de oricine?
Probabil.
Dar nu oricine
poate semnala
o platitudine.
Te-ai găsit tu,
doctorul Mengelle
al cugetării!
Tu triezi gânditorii,
tu arăți
cine moare
și cine trăiește.
Pentru a fi
Torquemada
la Judecata de Apoi
a lui Shaw
și a altor MARI scriitori
tu crezi că e destul
să ai tupeu
și un dicționar de neologisme.
Nu ești tu cel chemat
să măsoare profunzimea
unor genii, ca Shaw.
Instrumentele tale de măsură
sunt grosolane
și nerecunoscute de autoritățile
abilitate.
Îți dai și tu
cu părerea,
ca orice om.
Atâta tot. |
| C. Erber [din public] a spus pe 9 noiembrie 2011: |
"Să ne-o introducem
în profunzime"!!!
Asta da,
platitudine!
Pentru că,
dincolo de aluzia
morbido-sexuală
nu e nimic.
Ce să introducem
în profunzime?
Profunzimea?
Că de ea vorbeai
în propoziția
anterioară.
Uite
cine s-a găsit
să-l judece pe Shaw! |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 9 noiembrie 2011: |
Spre deosebire de matale nu m-am erijat niciodata in avocat al bunului gust. Ti-am atras atentia ca nu-mi asum nici rolul de critic literar. Te las pe tine sa prestezi si sa-ti etalezi mijloacele rafinate (rafinate pana la inexistentza) de analiza stilistica. De cele mai multe ori ma feresc sa ma pronunt cu privire la intreaga opera a unui autor pornind de la un esantion nereprezentativ cum e incantatorul truism formulat de Shaw deasupra comentariilor noastre (pun ghilimele pentru ale tale, tu esti exegetul auto-declarat, rol pe care n-am de gand sa ti-l uzurp fiindca faci asta singur). Eu l-am citit pe irlandez si stiu ce poate. Tu stii ca a luat Nobelul si iti inchipui ce poate. In opinia mea un citat e o vorbulitza memorabila fie fiindca e bine ticluita, fie pentru ca exprima un adevar care depaseste fluctuatiile realitatii cotidiane (adica zugravita de cotidiene). Shaw e un mare scriitor (fara majuscule, n-are rost sa tipam ca matracucile, sa-i facem reclama desantzata). Insa Churchil, care nu e un mare literat, il surclaseaza net in materie de vorbe de duh. Dar n-o sa crezi, avocatule de oameni celebri (de vipuri literare si non-literare). Si Churchill are panseuri care aduc a panselute. Daca spui ca marele (traiasca cantitatea cu cacafonia ei cu tot) Churchill a rasolit-o nu inseamna ca ai tupeu. E drept iti trebuie o oarecare indrazneala. Tupeul e lipsit de argumente asa ca ti-l las tie, amice. Incearca sa te concenrezi la ce spune autorul nu la cat e de mare. E un excelent exercitiu intelectual. Te ajuta sa evoluezi, sa-ti dezvolti o gandire critica (nu in inteles literar, Cerber fereste). Stiu ca pentru tine e destul de tarziu, tocmai de aia iti ofer acest sfat gratis.
Revenind la platitudinea aforismului lui Shaw (nu a lui Shaw, focalizeaza-te pe aforism daca poti). Revolutionarul vrea sa rastoarne ordinea existenta si sa o inlocuiaca cu alta. Nu-l citez exact pentru ca nu prea am motive. Asta e o definitie scolareasca, de dictionar. Nu spune nimic nou si nu o spune nici intr-un mod inedit. Ca atare e un enunt plat. Apropo de subiectul: revolutie. Tutea avea o vorba: Nu exista decat o revolutie - cea infaptuita de Hristos; restul sunt insurectii. In materie de gandit ii acord credit preferential lui Petrica al romanasilor in raport cu Georgica al irlandezilor. Desigur, talentul literar al lui Shaw e superior "taranului imperial". Dar vorba lu' Shania Twain: asta nu ma impresioneaza prea mult. Revolutia m-a surpins la fotbal cu baietii, eram printr-a opta. Inregimentat in sleahta pionerilor. Eram un poner disident, fara cravata. Am incercat s-o calc, si am ars-o. Am distrus un simbol national. Eram dur de atunci. |
| daniel stanciu [din public] a spus pe 9 noiembrie 2011: |
| exprimarea "sa ne-o introducem in profunzime" e voit ambigua. Ar putea fi vorba de ustensila copulatoare, de intelectul (mintea ca sa fie la feminin)) activ (cu care gandim) sau de cel pasiv (cu care stam pe ganduri). Ar putea fi vorba si de profunzime. Marile texte (ca al meu, bunioara) au profunzimi nebanuite in care profunzimile banuite pot intra cu usurintza. |
Cartea "Pygmalion" de George Bernard Shaw este disponibilă pentru comandă online la numai 24.99 lei.