Atena [din public] a spus pe 12 septembrie 2009: |
La aceeași concluzie
a ajuns și Prințul Duda!
Joacă șah cu Regele,
dar vrea să fie
președintele României |
Mihai Enachi [din public] a spus pe 25 iunie 2011: |
Modalitatea de a face mat regele advers, dă sens jocului de șah și reprezintă singurul motiv pentru care oamenii inteligenți acceptă să îl joace... |
Condorul [din public] a spus pe 25 iunie 2011: |
Evident,a face mat regele...PROPRIU, nu da sens jocului de sah! |
Mihai Enachi [din public] a spus pe 25 iunie 2011: |
Domnule Condor, în șahul artistic există probleme cu mat invers și mat ajutor, la care sunt valabile regulile șahului practic. Diferența constă în scopul urmărit de alb și negru, prin înlocuirea dorinței reciproce de a lupta pentru obținerea matului la regele advers, cu dorința albului de a fi făcut mat; el îl silește la acest lucru pe negru, care se opune cu toate mijloacele, în cazul problemelor cu mat invers. La celălalt tip de problemă, cu mat ajutor, se manifestă dorința comună de a obține mat la regele negru, printr-o cooperare perfectă. Cam așa s-au petrecut lucrurile și în șahul pe care l-au jucat guvernele Romaniei, pe de o parte și Uniunea Europeană, de cealaltă parte, atunci cînd au distrus economia Romaniei... |
C. Erber [din public] a spus pe 25 iunie 2011: |
Am cunoscut un prost
care bătea la șah
o mulțime de oameni
inteligenți. |
Mihai Enachi [din public] a spus pe 25 iunie 2011: |
Domnule C. Erber, prostul ăla nu v-a explicat cum a reușit să bată acea mulțime de oameni inteligenți? |
C. Erber [din public] a spus pe 26 iunie 2011: |
Nu știu cum făcea,
domnule Enache.
A fost un simultan.
Prostul juca cu piesele negre,
iar inteligenții (rasiști convinși),
jucau cu albele.
Prostul câștiga
pentru că, în prostia lui,
citise cărți de șah,
își însușise deschiderile
și finalurile unor maeștri.
Inteligenții pierdeau,
pentru că nu citiseră nimic.
Fiind așa deștepți,
erau siguri că le știu
pe toate. |
Mihai Enachi [din public] a spus pe 26 iunie 2011: |
Argumentația Dvs. este ambiguă și ilogică! Și fiindcă ați uitat de jocul de mijloc, bănuiesc că faceți parte din categoria oamenilor inteligenți |
daniel stanciu [din public] a spus pe 26 iunie 2011: |
Argumentatia lui Cerber e buna. Uneori truda prostului da rezultate mai bune decat delasarea inteligentului. De altfel in politica - daca tot ati comparat-o cu jocul de sah (desi in Romania seamana mai mult cu un joc de strategie mai elaborat- barbutul) prostul hotarat e mai eficient decat desteptul ezitant (care calculeaza mult si actioneaza putin). Comparatia lui Butulescu intre regele de la sah si regele din esichierul (o tabla de sah la origine) politic e slaba (inclusiv "calamburistic"). E adevarat ca jocul de sah nu are noima fara rege, dar nu e deloc justa afirmatia ca prezenta unui monarh ar asigura vreo logica jocului politic. Nu functia sau institutia, ci calitatea umana a conducatorilor da sens vietii politice. Insa d-le VB- nu va ingrijorati. Sunt filosofi (mai abili decat dvs.) care pretind ca viata n-are niciun sens. Iar viata politica e chintesenta existentei umane. |
Gordon [din public] a spus pe 26 iunie 2011: |
Mihăiță! Las-o moartă. Are dreptate Condorul. Ai sfeclit-o de la primul comentariu. Că, vezi Doamne, tu te-ai referit la șahul artistic, bla, bla.
Ți-ai sacrificat inutil nebunul. Și acuma vrei să sari calul. |
Mihai Enachi [din public] a spus pe 2 iulie 2011: |
Domnule Gordon, în primul comentariu eu nu m-am referit la șahul artistic... În al doilea comentariu eu am dat ca exemplu șahul artistic, pentru a-i arăta Condorului că în șah există și posibilitatea de a face mat regele propriu, folosindu-ne de piesele adversarului... |
Ioan Antonescu [din public] a spus pe 23 decembrie 2013: |
Excelent spus! |