Adaugă un citat | Citate la întâmplare | Votează! | Votate recent | Adăugate recent | Comentarii recente | Top general

Pilat din Pont: Ce este adevărul?

replică din Noul Testament, Ioan 18:38 (90)
Adăugat de Dan CostinașSemnalează o problemă/completareCitate similare
Votează! | Copiază!

Distribuie
 
 
1
Dan Costinaș [din public] a spus pe 29 iunie 2011:
* Întrebarea a fost adresată de Pilat din Pont lui Iisus.
2
daniel stanciu [din public] a spus pe 29 iunie 2011:
Si ce i s-a raspuns?
3
Dan Costinaș [din public] a spus pe 29 iunie 2011:
Nimic.
Teologii susțin că întrebarea a rămas deschisă (până la sfârșitul veacurilor!) pentru cei care nu cred în Hristos.
4
mam*zelle [din public] a spus pe 29 iunie 2011:
ati dat un raspuns admirabil, d-le Dan Costinas, pentru cei care nu cred in Hristos. Pentru fiecare dintre ei adevarul are o alta definitie, uneori chiar mai multe pentru aceeasi persoana, in functie de evolutia sa spirituala, dar nici una multumitoare. Credinciosii nu-si pun intrebarea asta, ei stiu deja raspunsul, insusi Hristos li l-a dat: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata"! Iar topica n-o consider doar euritmica...
5
daniel stanciu [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
Domnule Costinas, mie nu-mi plac tacerile semnificative. De aceea inteleg perfect de ce Iisus l-a enervat pe Pilat incat s-a decis sa-i scoata viatza la mezat. Intrebarea ramane deschisa chiar daca raspunsul e Iisus (fiindca nu e usor, rational vorbind, sa te pui pe Calea pe care El a deschis-o). Cat despre framantarile celor care incearca sa raspunda la intrebarea referitoare la natura adevarului, de multe ori sunt mai de apreciat (inclusiv de Iisus- membrul in completul judecatii de apoi) decat raspunsul incremenit, adica mort al crestinilor. Daca Iisus nu invie in inima lor habar n-au care-i raspunsul. Iar daca invie nu pot fi pe deplin siguri ca l-au aflat. Cand Iisus e cu tine nu mai poti fi sigur. De ce? Fiindca numai lucrurile moarte inspira certitudini.
6
mam*zelle [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
monsieur stanciu, Pilat nu era prost. Daca Hristos i-ar fi dat un raspuns, oricare, l-ar fi izgonit ca pe un nebun ordinar. Raspunsul este Iisus, aveti dreptate, dar nu intrebarea de mai sus ramane deschisa, ci fara un raspuns universal valabil raman nesfarsitele intrebari la care
acest raspuns da nastere. Altfel spus, Iisus este adevarul care trebuie descoperit de o maniera personala si mai ales prin credinta. Iar aceasta descoperire nu se face numai intr-un singur sens, de la om la Dumnezeu, ci si de la Dumnezeu la om.
7
daniel stanciu [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
Daca spunea: adevarul este Cezar (adica Tiberiu) in momentul respectiv) nu-l aluga Pilat. Iar daca spunea: "adevarul sunt Eu", il alunga, dar nu-i mai facea hatarul rastignirii. Parea mea e ca Iisus habar n-avea care era raspunsul la intrebare. Asta il umanizeaza in ochii mei.
8
daniel stanciu [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
Tot dialogul dintre Pilat Iisus si licitatia ce i-a urmat: Iisus sau Barabas sunt scornite pentru a-l disculpa pe Pilat si a arunca vina crucificarii pe evrei. Daca Iisus stia ca va va rastignit putea sa spuna "relaxat" ca El e Adevarul. Faptul ca a tacut, dovedeste ca isi pierduse sigurantza (sau curajul? Imi veti spune Pilat era un fel de satanel care il momea ca la inceputul carierei sale religioase). Una e sa spui unor gura casca Eu sunt adevarul (si toata "euritmia" lui peste- simbol christic prin excelentza) si alta e sa declari asta in fatza unui care te poate pune la protap pt asa o afirmatie sfruntata. Ce-l costa daca ii spunea asta: L-ar fi eliberat Pilat (care nu era inteligent cum zici matale, ci crud cum zic contemporanii despre el)? Indoi-m-as.
9
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
Dragii mei, Domnul Hristos a zis despre Sineși, Eu Sunt Adevărul(pentru că nu s-a găsit minciună în ființa Sa), deasemeni Eu Sunt Calea(Calea de urmat - exempul oamenilor dat), și nu în ulțimul rând, Domnul a zis că este "Viață". Ori vedeți domniile voastre diferența între "viață" și "Viața" Domnului? Desigur că o vedeți acum, deoarece am scris-o cum am scris-o, dar acum 2000 de ani prin simplul cuvânt... Eu Sunt Viață... etc., pricepea oare careva ce a vrut Domnul să spună? Iată de ce Domnul a tăcut când a fost întrebat ce este... "Adevărul", nu "adevărul", căci tot ce este de natură veșnică, se scrie mai deosebit, nu se scrie hopa țopa, cântă popa, și noi ascultăm, evanghelia... pardon: "Evanghelia"-nvățăm. Și, nu mă avânt să fac teologie și predică aici(puteți vizita resurse creștine unde am ceva predici), dar trebuie spus un lucru deosebit, anume că, noi suntem muritori, am venit din nimic, și ne întoarcem în acest nimic dacă nu vom deveni și noi... ce? Adevăr și Viață morților(scuzațimi expresia), căci morți am fost din veșnicie, și morți vom fi PENTRU... veșnicie dacă nu înviem din moarte precum a înviat El, Domnul; El, Omul; El, Fiul Omului, etc. Cum putem învia din mortăciune să devenim ființe vii pentru eternitate? Simplu... prin Adevăr, și urmând Calea arătată de Domnul, un Domn care ne și spune clar... Știți Calea într-acolo; unde Doamne, că noi după mai bine de 2000 de ani nu o știm, și o bâjbâim? Păi da, a bâzbâiți, pentrucă... nu o știți; iar pentru a o ști, va trebui, a o Citi: Cine mai are timp astăzi să citească Biblia, adică Adevărul Scris, dar și Calea ce duce pe omul credincios la "Viață" veșnică, cine? Poate eu, ăla, ăla, dar niciodată o întreagă comunitate de milioane de suflete.
Mulțumesc.
10
daniel stanciu [din public] a spus pe 30 iunie 2011:
Risca Iisus sa-l coneverteasca pe Pilat marturisindu-i... adevarul? Putin probabil. Iisus era un barbat cu un dezvoltat simt al replicii (aia cu Cezarul si cu Dumnezeu si aia cu auncatul pietrei sunt geniale) si un maestru al parabobelor. Putea sa-i dea un raspuns care sa-l bage in ceatza speculativa (cine intreaba ce e adevarul si nu ii e frica de raspuns, nu stie despre ce intreaba- de ex. o abureala din asta!) fara sa riste un brutal: eu sunt adevarul. N-a facut-o, fiindca nu trebuia sa se apere. Intrase in starea de "paste", reinventa pastele (deja era cu un pas "trecut" in alta lume). Si el juca rolul Mielului, a celui sacrificat. Prin tacere l-a lasat pe Pilat "sa se spele pe maini" si sa-l execute nu pt. faptul ca era un agitator politico-religios (cum fusese si Ioan Botezatorul), ci unul care o comis o blasfemie fata de Dumnezeu evreilor 9cel neintrupabil), venind cu un alt Testament. E o smecherie evreiasca destul de stravezie de altfel.
11
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
Dragii mei, în două trei cuvinte vreau să lămuresc acest aspect cu Pilat și Isus, căci numai Pilat avea dreptul de a condamna un osândit la moarte, iar preoții de multă vreme urmăreau să-L prindă pe Isus cu o minciună ceva(El era Adevărul și nu putea minți), și să se scape de El care era cu mult mai Învățat decât toți, cu toate că nu avea studii teologice(Tatăl Ceresc îi vorbea), și pe deasupra era de proveniență născut sărac din familia unui tâmplar cu mulți copii, copii(frați și surori 6 la număr... cu El 7), și atunci L-a întrebat dacă este sau nu Fiul lui Dumnezeu Atotputernicul. Și spunând DA, a hulit, a mințit adică... pentru că era fiul lui Maria și al lui Iosif așa cum te întreabă pe tine cineva al cui ești, și tu spui numele tatălui și numele mamei trecuți în buletin; și deci s-a făcut vinovat de moarte. Acum Pilat cu spălatul mâinilor a avut două motive, unul că nevasta lui a visat zicând să nu cumva să facă un păcat cu acest Isus care prin vis i s-a arătat că spune adevărul și deci este nevinovat; iar al doilea motiv a fost acela de a se scăpa de conducătorii aceștia religioși, mai ales că religia romanilor era alta, Afrodita, alți zei(vezi Pavel), etc. Și așa s-a împlinit literalmente Scriptura cu privire la venirea(prima venire), lui Isus pe pământ, și tot așa se va împlini și venirea a doua a lui Isus pe acest pământ, iar cei găsiți necredincioși după atât amar de vreme și Scriptură, gata, nu vor mai fi iertați, și soarta lor va fi conform cu Sfintele Scripturi, iadul, unde zi și noapte nu vor avea pace și vor fi munciți, chinuiți adică.
Mulțumesc.
12
mam*zelle [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
monsieur stanciu, Iisus a fost om, dar nu pentru ca nu stia raspunsul la intrebare, cum sustii dumneata, ci pentru ca a avut un moment de slabiciune omeneasca in Gradina Ghetsimani si pentru ca, in cele din urma, a indurat suferinta ca un om. Ar fi putut sa faca si o "minune", cum ii striga multimea, ca sa se sustraga supliciului (asta as fi numit eu lipsa de curaj, nu tacerea graitoare in fata lui Pilat). Dar Hristos stia ca fiecare gest al sau, fiecare demers, fiecare cuvintel si fiecare tacere se inscriu intr-un destin pe care-l avea de urmat si pe care avea sa-l lase mostenire. Pe mine nu ma intereseaza tertipurile politice, nici facaturile (sensul argotic) istorice, ma intereseaza doar personajul Iisus si ceea ce a transmis el umanitatii. Daca maine imi veniti cu dovezi de necontestat ca Iisus nici nu a existat, nici asta n-o sa ma deranjeze. Pentru mine Hristos este o valoare spirituala, un model de viata, un reper moral care-mi procura multumire si pace sufleteasca (eu numesc aceasta stare mantuire). E de ajuns. Credinta, ca si mantuirea, tine de har, nu de fapte, ca sa nu se laude nimeni.
13
daniel stanciu [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
Daca mantuirea tine numai de "har', atunci omului nu-i ramane decat sa stea cu mainele in san(al lui Avram, cand e in post) si sa astepte. Mantuirea tine deopotriva de har si de fapte. Fara fapte harul e ca Eminescu fara poezie. (Adica un botosanean genial, patruns de un "duh" al poeziei, dar steril si lipsit de insemnatate). Daca Iisus e o borna spirituala pt. dvs. e cam putin. Iisus trebuie sa fie o persoana (nu un "personaj", adica o fictiune literara sau mitologica) care sa va arate drumul spre viatza, nu o piatra (sau un simbol) care sa va indice cati kilometri mai aveti de strabatut. Iar ca sa fie o persoana (nu doar divina, ci mai ales umana) e musai sa fi trait si sa fi savarsit niste "fapte". Fapte care au oprit contorul istoriei si l-au repornit dand timpului scurs o cu totul alta valoare.

Cea mai amuzanta chestie din relatarile alegorice despre Iisus e aia ca "personajul" nu facea minuni la comanda (daca ar fi facut ar fi fost las sau cel mult un iluzionist iscusit). Nu doar Pilat se spala pe maini, ci si Iosua. Fiind Dumnezeul intrupat nu se preteaza la o pozitie subalterna, nu primeste porunci. Daca vrea sa slujeasca (si Iisus se spune in slujba omului) o face de la inaltimea pozitiei sale supreme. Stapanul absolut poate fi sluga, daca vrea, Iar sluga nu poate fi stapan daca porunceste. etc. etc.
14
mam*zelle [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
monsieur stanciu, una citesti (daca citesti), alta pricepi. Ideea mea face trimitere la textul si contextul din Efeseni: Căci prin har ați fost mântuiți, prin credință; și aceasta nu vine de la voi, ci este darul lui Dumnezeu; nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni. Deci, credinta/mantuirea sunt daruri ale lui Dumnezeu pentru noi, nu recompense pentru faptele noastre. Harul e talantul primit, faptele bune sunt cele care-l inmultesc. In plus, daca faci o diferenta intre faptele bune realizate fara dragoste si cele pe care le savarsesti din dragoste, constati ca primele devin lesne prilej de mandrie de sine, iar ultimele sunt prilej de recunostinta si bucurie autentica.
Personajul e o persoana care joaca un rol important in viata sau in societate, nu inteleg ce treaba are fictiunea aici. Asa cum nu inteleg de unde naiba ai scos notiunea de "borna spirituala" cand eu am folosit termenii de "valoare", "model" si "reper", care au cu totul alte semnificatii. Nu stiu ce reprezinta Hristos pentru dumneata, dar pentru mine e o intruchipare a intregului nostru pontential uman si spiritual. Asa inteleg eu si explic afirmatia de la care a pornit mica noastra dezbatere: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata".
15
daniel stanciu [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
1) Citatele din Biblie nu pot fi invocate pt. a sustine "adevaruri" extrase din aceeasi sursa bibliografica. Eu zic: Iisus nu-i calea si mai stiu eu cum (vreo 3 substantive care creeaza un efect incantatoriu, o "euritmie"- atentie! ce suna frumos, nu e de regula adevarat), iar replica previzibila este: "sta" scris in Cartea sfanta ca asa si pe dincolo... as prefera asa si pe dincoace.
2)Nu suntem mantuiti doar prin har. Maintuirea e teandrica e o combinatie intre harul lui Dumnezeu si faptele omului. Faptele omului daca sunt "luminate" pe har nu se lauda prin ele insele, fiindca sunt roadele unei colaborari. Eu nu am sustinut ca omul se mantuieste doar prin fapte (cunosc erezia lui Pelaghie), ci am pretins ca omul nu se salveaza doar prin har.
3)Personajul este de regula o persoana inchipuita de imaginatia unui scriitor. Termenul s-a extins pt a desemna persoane care au anvergura (pozitiva sau negativa) unor personaje literare. Personajul e un tip (sau tipar) uman imaginat sau prin estensie, intruchipat de o persoana concreta. Iisus e persoana treimica. Persoana e vie, personajul, are arome de starv (e de obicei o persoana abstractizata). Daca spunem ca Iisus e o personaj, tindem sa ii vedem viata ca pe o succesiune de "scene" dramatice pe care le putem urmari cu detasarea unui spectator de teatru. Insa Iisus nu joaca teatru, iar Biblia nu e o antologie de opere dramatice jidovesti. Rezumand daca spui ca Iisus e personaj, deja ai luat distanta de el, l-ai proiectat in afara ta. Or el daca e viu, e viu in tine si prin tine. Peroana te obliga sa fii si altceva decat un spectator al unui personaj.
4)"Reper, valoare" sunt alte forme de de-personalizare a lui Iisus (pe langa transformarea lui in personaj). Sunt intruchipari, care au o viata simbolica, nu insa si reala. In privinta modelelor unele sunt vii, altele sunt moarte (fie pt. ca au murit, fie pt. ca nu au trait niciodata). Un personaj literar poate deveni un model de conduita, la fel si un personaj real, ca Socrate, de pilda. Marea diferenta e ca Iisus a inviat, insa Socrate nu. De aceea, Socrate e un model pe care il pot resuscita printr-un exercitiu cioranian admiratie. Pe Iisus nu-l resuscit eu, el ma aduce la "viazta" si ma pune pe cale si-mi arata nu stiu ce adevar (pe care n-a avut chef sa-l dezvalui lui Pilat). Asta in cazul in care harul de la punctul 2) lui lucreaza in mine. Modelul Socrate nu lucreaza in mine, ci eu il asimilez si il repun in scena. Asta daca tin sa fiu un personaj
16
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
Dacă Isus nu-i Calea de urmat
Îți spun atât: te-ai înșelat,
Isus e Viață, tu ești mort
Și nu vei fi cu Domnu-n Cort.
Mulțami!
17
C. Erber [din public] a spus pe 1 iulie 2011:
Mulțumesc, Mam*zelle,

Am încercat și eu
să-i explic lui Daniel
ce e un personaj.
Nu l-am convins.

Sper că acum
a priceput.

E foarte receptiv
la argumentația
feminină.
18
mam*zelle [din public] a spus pe 4 iulie 2011:
Calitatea de persoana a lui Iisus nu o exclude pe cea de personaj istoric, indiscutabil, la fel ca Cezar sau Cleopatra. Ca ulterior a facut subiectul unor opere artistice, asta e alta treaba. Iisus a venit in lume, a devenit o persoana (prin definitie fiinta omeneasca), a trait o perioada, a facut niste fapte care au ramas in constiinta lumii si in istoria ei. Din aceasta perspectiva, da, ii pot privi viata pamanteasca ca pe o succesiune de scene dramatice. Diferenta eu o fac in alta parte. Dumnezeu, cel care nu a venit in lume (sau care a venit prin Fiul Sau Iisus) nu poate fi un personaj. Nu poate fi nici macar o persoana. (Excludem distribuirea lui gratuita in filme, piese de teatru, opere literare etc.) El este vesnic, El este viu, prezent si lucrator. Iisus cel reinviat, Iisus-Tatal este cel despre care vorbesti dumneata de fapt, el este viu in mine si prin mine, nu omul de acum 2000 de ani. Repet: Pentru mine, Hristos-Omul este intruchiparea intregului nostru potential uman si spiritual, Hristos-Tatal este samanta divina care s-a sadit adanc in sufletele noastre si, cu ajutorul nostru, incearca sa-l rodeasca in noi pe Hristos-Omul.
19
daniel stanciu [din public] a spus pe 4 iulie 2011:
Cerbere, nu sunt chiar atat de receptiv la argumentatia feminina. Raman la parerea mea. femeile trebuie contrazise. Mai ales cand au dreptate.
20
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 5 iulie 2011:
Dragii mei, Isus n-a avut niciun moment de slăbiciune în Grădina Ghetsimani. Isus ca Fiul al Creatorului Universului a dorit să schimbe "paharul" acesta, adică altcumva să facă pentru noi muritorii de rând, numai că Tatăl Creatorul, ce STĂ Scris să se întâmple, nu poate schimba, pentru că STĂ Scris... "Cerurile și pâmântul va pieri, dar cuvintele Mele în veci de veci nu vor pieri, vor rămâne, adică se vor împlini. Și atunci a fost normal să se supere puțin pe ucenicii aduși să vadă și să audă pe Isus cum se roagă Tatălui pentru păcatele noastre, iar ucenicii au adormit(aici lucra și Satana să nu se scrie și să nu se cunoască ce a rostit Isus plângând cu lacrimi de sânge - după spusele lor), au adormit deci, iar El nervos fiind că nu au fost în stare un "ceas", o oră adică; să nu ațipească, i-a certat spunându-le că în noaptea aceasta El va fi vândut, apoi după ce va muri, a treia zi va învia precum a fost(le-a spus planul pe mai departe adică), dar se va înălța la cerescul Tată, Tată și al Lui, dar Tată și al nostru... dacă, vom face voia Lui... cum? SCRISĂ, bineînțeles, căci ce stă Scris în Sfânta Scriptură nici Cel ce a Scris nu o poate schimba.
Mulțumesc.
21
daniel stanciu [din public] a spus pe 5 iulie 2011:
Domnule, te-as ruga sa nu faci din Iisus un monstru (fie el si sacru) insensibil. Iisus a avut o carutza (cat de rural sunt uneori) de momente de slabiciune. N-a fost un un dur, un otelit conducator de osti care paseste tantos printre cadavre confundand campul de lupta cu o pajiste si macelul cu picnicul. Spectacolul suferintei umane l-a impresionat intotdeuna pe Iisus. Celor aflati in suferintza le-a dedicat chiar si o religie. Nu e asta un semn clar de slabiciune? Si de umanitate, in sensul afectiv al termenului?
22
Madame [din public] a spus pe 5 iulie 2011:
Vai, câtă afecțiune și evlavie față de cartea sacră numită Biblie. Sunt impresionată de cunoștințele voastre în materie de religie, și asta doar pentru a răspunde la întrebarea banală "Ce este adevărul?" Ați epuizat toate paragrafele din carte, sau mai aveți de lecturat? Ori dormiți cu Biblia sub pernă și asimilați aceste cunoștințe peste noapte?
23
daniel stanciu [din public] a spus pe 5 iulie 2011:
Nu se recomanda sa dormi cu Biblia sub perna, fiindca dupa cum sta scris in Carte, Iisus a alungat niste demoni dintr-un compatriot mai irascibil (cu draci, adica), iar stimabilii impielitati s-au carabanit intrand ca teniile in niste porci. Ori in Carte nu se spune cum ii chema pe noii amfitrioni.

Daca n-au gasit toti dracii carcasa porcina si inca mai bantuie prin paginile Cartii? Daca porcii erau bipezi (Biblia e scrisa alegoric, nu trebuie interpretata ad litteram)? Daca dracul e transmisibil prin ereditate? Daca un stramos al tau (zic la modul general) a fost evreu? In concluzie exista oarece riscuri legate de dormitul pe Biblie.
24
Madame [din public] a spus pe 5 iulie 2011:
Deși mascate de umor amar, ripostele dv. agresive îmi confirmă faptul sunteți încordat psihic. În ultima perioadă de timp, sunteți irascibil. Să fie oare Iisus răspunzător pentru starea dv. de irascibilitate? Vă bântuie cumva un demon obraznic? Îi puteți aplica o pedeapsă legală, numai dacă înlocuiți Biblia de sub pernă cu Codul de procedură penală.
25
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 6 iulie 2011:
Dragii mei, nu mă așteptam la atâta necunoaștere din partea unora cu nume sonore precum... Daniel Stanciu. Isus Hristos pentru că le vorbea unora care aveau nu o legiune de draci în ei, ci un sfert din aceștia; pentru că le vorbeau și ei nu pricepeau, sau pricepeau dar să-L prindă vroiau, ei bine domnilor, aceștia l-au învinuit pe Domnul zicând că are DRAC. Și Domnul le-a spus clar că nu are drac. Oare dacă eu vă spun ce a spus Domnul, am drac? Sunt adică de partea domnului dracilor? Și tot așa spuneau ei(they... dacă ați văzut filmul, adică zei, demoni, etc), că Isus scoate demonii nu cu puterea Adevărului și Credinței, ci cu domnul dracilor... Mamona parcă ziceau ei acestuia). Și răspunsul îl găsiți domnia voastră în Sfânta Scriptură, că nu se poate ca domnul demonilor să se omoare singur, să-și dezbine singur împărăția, ci domnul demonilor vine la unul precum Daniel... Stanciu de exemplu, și îl omoară. De ce și cum îl omoară? Simplu: că nu crede în Cel ce este, Cel ce-a fost, Cel ce va fi, și creatura om o va iubi(El este binele absolut în luptă dreaptă cu răul apărut); și cum îl omoară: omorând pe alții care cred în El, și vor să-l facă și pe el nemuritor servind cauza dreaptă a Adevărului Scrisă.
O seară bună vă doresc. Și sper să vă mai vizitez curând, nu să vă întreb "dacă ai drac", ci să vă întreb dacă în locul dracului scos, ai acum pe Domnul Hristos, sau ai o legiune(acesta le era numele - căci erau foarte mulți și răi), de demoni care sunt de 7 ori mai răi, și pe care numai cu post și rugăciune îi poți da afară.
Mulțumesc.
26
Heres Vlad [din public] a spus pe 6 iulie 2011:
Vad ca e ca si cum ai cauta chuck norris pe google incercati si voi, ca sa revenim la discutia teologica de curand am fost atras de o carte considerata eretica pt ca are tupeul fabulos de a pune la indoiala faptele din biblie si de a arata inadeverentele, sa va dau in exemplu, daca tot suntem pe aces site am sa-l citez” O altă minune care, nici ea, nu poate trece neobservată: în a
șaptesprezecea zi din luna a șaptea, corabia lui Noe s-a oprit pe vîrful
muntelui Ararat, care are o înălțime de 5 156 m, în timp ce munții mai înalți
decît Araratul, ca, de pildă, cele 14 vîrfuri ale Himalaiei, cu o înălțime de
peste 8 000 m, și alte vîrfuri din America de Sud, din Africa, au ieșit deasupra
apelor abia în ziua întîi a lunii a zecea, adică cu șase săptămîni mai tîrziu. O
minune cu totul remarcabilă!”
27
daniel stanciu [din public] a spus pe 7 iulie 2011:
Paul si Preda sunt si ele nume sonore. Al treilea cuvant parca le atenueaza (putin e drept) din intensitatea acustica. Pava-lache, rogu-te nu te lega de sonoritatile numelui meu! Comentariul tau e mai infernal decat o liturgie neagra. Parca ai canta ca un cor de popi (ras-popiti) pe mai multe voci. Si partea trista e ca nu nici unul nu are voce.
28
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 7 iulie 2011:
Dragă, Hereș Vlad. Satana lucrează foarte frumos cu mintea oamenilor, folosind mijloacele cunoscute de noi oamenii, și atunci mintea omului care nu a citit și nu știe că la Dumnezeu toate lucrurile sunt cu putință când vrea El ca Atotputernic, ei bine mintea omului crede că Dumnezeu este precum un om, om care nu poate face mai mult decât este posibil după legile cunoscute de el, cum ar fi... gravitația, mișcarea planetelor, exploziile solare ciclice, etc.

Și să trecem repede de tot la subiectul acesta al potopului lui Noe, căci totul pornește nu de la înălțimea munților aceștia expuși și în care s-a găsit o dovadă... OMENEASCĂ, a necorălării lucrurilor existente prezentate în Biblie și deci minciună, ci de la faptul că este împosibil 40 de zile să dea Dumnezeu o ploaie așa de... torențială, încât să acopere cel mai înalt munte de... 9 mii, adică 9 Km. Cine oare a mai pomenit așa ceva, zice Satana omului, și omul zice... da, așa este, că este o minciună gogonată cu potopul ăsta a lui Noe, care probabil nici nu a existat, așa cum multe altele nu au existat pe acest pământ, și prostimea credincioasă crede. Da domnule, crede pentru că la Dumnezeu nimic nu poate să nu fie adevărat. Și dacă, repet... dacă... citim atent, căci un singur amănunt contează enorm; dacă citim atent, Dumnezeu zice că s-au... ce? S-au rupt izvoarele pământului spune Dumnezeu, adică nu numai că a plouat 40 de zile, dar a mai fost și această ruptură a izvoarelor pământului, decisivă pentru a scufunda pământul 10 Km acolo, o nimica toată, și apa luînd locul, după cum se știe din legea cunoscută de noi cu vasele espandate... să nu folosim cuvinte neînțelese. Și, deci a murit lumea înecată(Dumnezeu a regretat și a lăsat omului Curcubeul ca semn că nu se va mai întâmpla un sfârșit al lumii de acest fel), a murit lumea spuneam, și împortant era nu Himalaia sau știu eu ce loc de pe pământ, ci locul unde se afla acum Noe cu animalele, păsările, și oamenii, domnule... Hereș bereș... scuză-mi supărarea. Oare, Dumnezeu nu putea mai întâi să deschidă invers izvoarele pământului și în acel loc să sece mai repede apa? Iată cât de mult fraierește Satana pe om, iar dacă nu se găsește o explicație logică a problemei respective, BAU, omul nu mai vrea să audă de pocăiți, de Isus Hristos care chipurile a înviat din morți, și alte aiureli ale unor descreerați religioși.

Am să revin, vă rog să mă provocați, și în felul acesta de Satana să fiți salvați.
Mulțumesc.
29
XXL [din public] a spus pe 8 iulie 2011:
D-le Paul Preda Păvălache,
Vă provoc eu; îndrăznesc... Știați oare că inițial cel ce este cunoscut acum drept Satana a fost un înger? Un slujitor al Domnului, ba încă unul foarte apreciat, ca să ziceam așa și anume Lucifer? Ce anume l-a determinat pe acest înger să se răzvrătească împotriva Domnului și să devină ulterior Satana, Îngerul Demonilor?
30
Paul Preda Păvălache [din public] a spus pe 9 iulie 2011:
Dragă xx..."El", cine nu știe acest lucru primordial pentru om. Poate cel ce nu a citit în viața lui măcar odată Biblia, dar și acela a auzit pe la tv. pe undeva de Lucifer zis Satana, Șarpele cel vechi, Balaurul, etc. Oare ce l-a determinat frate pe Dumnezeu să-i zică nu... Lucifer, băiatul Meu cel mare și prost; și i-a zis direct... Satana, Diavolul și... atenție: Șarpele cel vechi, ce? Păi la prima vedere omul nu pricepe de ce un Naș, pune acestui Copil Trei Nume. Ori Dumnezeu este după cum bine știm, TREIME. Și mai știm că... Lucifer acesta a atras de partea lui, a Treia parte din îngerii Domnului. Cum i-a atras? Păi nu prea știm, dar dacă omul este făcut după Chipul și Asemănarea Sa, cum ar atrage un om oare, o gloată de oameni care nu poate deosebi un... (scrie în Scriptură acest exemplu care îmi scapă să vă explic), un... animal de un om, să zicem; cum? Păi foarte simplu: Prin imagine, prin puterea dată acestuia; căci a avut curajul acesta de a arăta chiar și lui Isus Hristos lumea aceasta ca fiind a lui, a lui Lucifer adică; și culmea: să i se închine lui, nu lui Dumnezeu care a făcut toate aceste minunății. Și atunci cei făcuți, repet... FĂCUȚI după el... cel vechi, adică primul înger al Domnului cu puteri nemărginite și nemuritor, da, aceștia fraieriți... ca să mă exprim așa, au mușcat momeala dată, Lucifer a tras peștele pe uscat, peștele s-a zbătut și a împlorat să i se dea drumul că-i împlinește trei dorințe; iar Lucifer nu i-a dat drumul: L-a pus într-un acvariu zicând peștelui că se află dat drumul în apă, iar peștele fericit că a scăpat de chinul veșnic al morții, a împlinit acestuia cele Trei dorințe.

Dragă cititor, oricare ai fi domnia ta, oare ce se întâmpla dacă și de data aceasta, Tatăl Ceresc nu ar fi fost în Isus Hristos, Lucifer ar fi fraierit iarăși și pe Acesta, El s-ar fi aruncat l-a picioarele celui care L-a ispitit arătându-i și spunând... "mie, numai mie să mi te închini... Frate Isus, și eu... nu Tatăl; eu îți voi da toate acestea, căci eu le dețin, sunt ale mele, și le dau numai eu... Satana, Lucifer, cui mi se închină"; ce? Vă spun tot eu... "fraților", că ar fi făcut exact ce face el, Lucifer, satana acesta, cu omul, adică îi dă întradevăr strălucirea acestei lumi, trăiește pe picior mare până la adânci bătrâneți(își pierde sufletul), când decedează, și rămâne ce? Păi rămâne o frunză în vânt, căci Satata prin închinarea dată lui, ți-a luat sufletul omule prostuț și bleg, pentru că... Satana nu are suflet(a fost prevăzător Dumnezeu), pe când noi oamenii avem așa ceva, deși... repet, DEȘI, se zice despre noi ca ființe creeate, că am fost făcute nu Născute. Și acum este... Atunci, deoarece Dumnezeu zice omului că dacă nu se va Naște, Naștere din Dumnezeu de această dată(nașterea a doua i se mai spune), cu niciun Chip... repet... CHIP, nu veți putea întra în Împărăția lui Dumnezeu.

Cu speranța că v-am făcut oarecum pe plac(sunt un biet șofer nu teolog, etc.), vă mai aștept, sunt foarte multe lagune în mintea omului care trebuiesc atent explicate omului(că se sperie ca calul), și deasemeni sunt foarte multe de vorbit pe aceste teme vitale existenței noastre ca ființă creeată(făcută), nu Născută: a creea înseamnă a face tu un robot foarte înteligent cu ținere de minte, putere, etc; și a Naște înseamnă a rupe din Tine ca Făcător, o bucățică, și a dărui-o(pe nări a dat Domnul suflarea de viață omului creeat), obiectului inert făcut, și acesta a se descurca singur prin simțurile, puține la număr dar bune zic eu; ale Acestuia... repet, ale "A"-cestuia, Dumnezeu adică.
Vă mulțumesc.

Comentariu

Numele (obligatoriu)

Adresa de e-mail (nu e publicată, este important să fie scrisă corect)

Dacă ai cont în Forum, este valabil și pentru comentarii sau alte facilități. Autentificare »

Comentariul trebuie să aibă un ton civilizat și să se refere la subiectul citatului, altfel va fi șters. Pentru mai multe informații despre criteriile pe care trebuie să le respecte comentariile, citiți Regulamentul.

Pentru a discuta despre alte lucruri decât cele care respectă tematica acestei pagini, se poate deschide un subiect în Forum.

Căutare

Căutări recente | Top căutări | Info

Direcționează
2%
către Asociația Culturală Citatepedia!

Citește detalii »

Discuții similare în Forum

Mai multe în Forum »

Votează pagina

Dacă îți place această pagină, o poți vota cu un clic, pentru a-i ajuta pe alții să o găsească mai ușor.

Fani pe Facebook

 
Poți promova cultura română în lume: Intră pe www.intercogito.ro și distribuie o cugetare românească într-o altă limbă!